Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22к-4906/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г.

судей Ивановой З.А. и Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герб Г.Н. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Герб Г.Н. на незаконные действия заместителя руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с назначением технико- правовой экспертизы по уголовному делу N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление адвоката Герб Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Герб Г.Н., представляющая интересы Б., обвиняемого по уголовному делу N "данные изъяты"по ч.3 ст.216 УК РФ, обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК РФ по Московской области И., в производстве которого находится данное уголовное дело, указав, что 28.03.2013 года И. было вынесено постановление о назначении по делу технико- правовой экспертизы, с которой она была ознакомлена лишь 25.04. 2013 года, заявила ходатайство о признании данного постановления незаконным, но 3.06.2013 года и.о. заместителя руководителя СО по г. Дмитрову А. в удовлетворении ходатайства было отказано. Просит признать указанные постановления незаконными, как нарушающие права обвиняемого на защиту.

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Герб Г.Н. просит отменить судебное решение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении её жалобы судом не были изучены материалы уголовного дела, а также не дана оценка тому, что производство судебной экспертизы было неправомерно поручено следственным органом ЗАО Ц, которое является коммерческой организацией и не обладает статусом экспертного учреждения. Считает, что вынесенным заместителем руководителя СО Ивановым А.В. постановлением о назначении экспертизы были нарушены нормы уголовно- процессуального закона и право обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая жалобу адвоката Герб Г.Н. на незаконные действия заместителя руководителя СО по г. Дмитрову И., суд проверил доводы, изложенные в жалобе адвоката, выслушал стороны и исследовал необходимые материалы, представленные из уголовного дела N "данные изъяты", после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку было установлено, что обжалуемые адвокатом постановление заместителя руководителя СО по г. Дмитрову Ио назначении по уголовному делу технико- правовой экспертизы, производство которой было поручено Ц, а также постановление и.о. заместителя руководителя СО по г. Дмитрову Аоб отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Герб Г.Н. о признании незаконным постановления о назначении экспертизы, являются законными и обоснованными, так как вынесены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов обвиняемого. Б. и его защитник Герб Г.Н. о назначении экспертизы были своевременно уведомлены, ознакомлены с указанным постановлением, о чем был составлен протокол, ходатайство адвоката о несогласии с назначением экспертизы рассмотрено.

В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привел доводы в обоснование принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что производство судебной экспертизы следственным органом неправомерно было поручено ЗАО Ци что судом не была дана этому оценка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопросы о необходимости и целесообразности назначения экспертизы по уголовному делу, а также о выборе конкретного экспертного учреждения, как об этом правильно отметил суд первой инстанции в своем постановлении, не входят в его компетенцию при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по жалобе адвоката Герб Г.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: