Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Касаткиной Марии Игоревны на решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Сабо Ольги Петровны, Орджоникидзе Антонины Петровны к Касаткиной Марии Игоревне, Ращупкиной Евдокии Петровне об установлении юридического факта, признании завещания недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Сабо О.П. по доверенности Заботкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сабо О.П., Орджоникидзе А.П. обратились в суд с иском к Касаткиной М.И., Ращупкиной Е.П. об установлении факта родственных отношений между ними и их братом Пуц В.П., умершим 11.02.2012г., признании завещания от имени Пуц В.П. на имя Касаткиной М.И. недействительным, признании за ними права собственности на квартиру умершего по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 2/13, кв. 87, денежные вклады и акции.

В обоснование иска указали, что они являются родными сестрами умершего Пуц В.П., однако документы об их родстве не сохранились. После смерти брата 11.02.2012 г. им стало известно, что умершим оставлено завещание на имя Касаткиной М.И., однако, по мнению истцов в момент составления завещания Пуц В.П. не мог понимать значение своих действий вследствие перенесенных им заболеваний и состояния его здоровья. Просят суд установить факт родственных отношений, признать завещание недействительным и признать за ними права собственности на квартиру, денежные вклады, акции ОАО "Газпром" по 1/2 доле за каждой.

В судебном заседании истец Сабо О.П. иск поддержала.

Истец Орджоникидзе А.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Касаткина М.И. возражала против иска.

Ответчик Ращупкина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус Воронкова Л.А. возражала против иска.

Третье лицо нотариус Савченко М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Касаткина М.И. обжалует его в апелляционном порядке ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Установлено, что 11.02.2012г умер Пуц В.П. в свидетельстве о смерти которого указано, что он родился 02.01.1925г. в с. Ново-Юласка Ивановского района Оренбургской области. При этом согласно сообщения Отдела записи актов гражданского состояния Красногвардейского района Оренбургской области от 15.03.2012г. N 311, записи акта о рождении на Пуц В.В. по Новоюласенскому сельскому Совету Ивановского района Оренбургской области и по восстановленным записям актов не обнаружена.

Сабо О.П. и Орджоникидзе А.П. просили установить факт родственных отношений с умершим Пуц В.П., указывая, что приходятся ему родными сестрами.

Разрешая вопрос об установлении факта родственных отношений истиц с умершим Пуц В.П., суд обоснованно с учетом требований ст. 264 ГПК РФ указал, что данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей.

При жизни Пуц В.П. 24.03.2011г. оставил завещание, которым завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу "данные изъяты"ответчику Касаткиной М.И.

В ходе рассмотрения по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ МО "Психиатрическая больница N2 им. В.И. Яковенко". Согласно выводам экспертов Пуц В.П. по своему психическому состоянию в юридически значимый период 24 марта 2011года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Пуц В.П. при жизни страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, сосудистая патология, болезнь Паркинсона). Об этом свидетельствуют данные анамеза, материалы гражданского дела, медицинской документации о перенесенном в период Великой Отечественной войны черепно-мозговой травмы (осколочное ранение скуловой области в 1943г.), хронической нейроинфекции (гнойный мезотимпанит с 1948г.) с последующим формированием психоорганического синдрома, в рамках которого с 1962г. отмечалось наличие неврозопадобной симптоматики с нарушениями сна, сниженным настроением, повышенной раздражительностью, в связи с чем, неоднократно находился на санаторном лечении. В дальнейшем на фоне сосудистой патологии (дисциркуляторная энцефалопатия с 1991г., болезнь Паркинсона с 1997г.) с астенической и церебрастенической симптоматикой, экстрапирамидальными расстройствами, присоединением эксплозивных форм реагирования, нарушением памяти, внимания, когнитивных функций, утратой навыков самообслуживания, необходимостью постоянного ухода, социальной дезадаптацией.

Выводы экспертизы были подтверждены показаниями эксперта Жукова Д.Г., допрошенного в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания не доверять данному заключению экспертов.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Пуц В.П. при составлении 24 марта 2011 года завещания на имя Касаткиной М.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанное завещание в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ должно быть признано недействительным.

Наследственное имущество умершего состоит из квартиры по адресу: "данные изъяты"денежных вкладов и именных акций ОАО " Газпром".

В силу ст.ст. 1141,1143 ГК РФ, истцы являются наследниками умершего Пуц В.П. по закону, поскольку требования о наследственных правах заявили только две сестры, третья сестра Ращупкина Е.П., будучи извещенной о слушании дела, о своих наследственных правах не заявила.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к вводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорное имущество в равных долях по 1/2 доле за каждой в порядке наследования по закону.

Распределение судебных расходов судом произведено в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткиной Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: