Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

судей: Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Анкудинова Николая Николаевича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Анкудинова Николая Николаевича к Анкудинову Алексею Николаевичу о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Анкудинова Н.Н. по ордеру Козловой С.А., представителя Анкудинова А.Н. по доверенности Твалавадзе Б.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Анкудинов Н.Н. обратился в суд с иском к Анкудинову А.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 10, заключенного сторонами 19.03.2009г., признании зарегистрированного права собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что данная сделка является мнимой, совершена только для того, чтобы на данное имущество судебным приставом- исполнителем не был наложен арест, поскольку с истца в пользу Трапезникова А.Н. на основании решения суда взыскана сумма 500000 рублей. Также истец указывает, что на момент совершения сделки он не был способен принимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика Анкудинова А.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица Упрвления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в иске отказано.

Анкудиновым Н.Н. принесена апелляционная жалоба в которой просит решение отменить как незаконное и назначить по делу психолого- психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 марта 2009 года между Анкудиновым Н.Н. и его сыном Анкудиновым А.Н. был заключен договор дарения недвижимого имущества здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 10.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 03 апреля 2009 года.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно указал, что Анкудиновым Н.Н. не представлено доказательств, что здание магазина передавалось в дар его сыну Анкудинову А.Н. по мнимой либо притворной сделке, в связи с чем оснований для признания договора дарения по данным основаниям недействительным не имеется.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в отношении Анкудинова Н.Н. назначалась амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 февраля 2013 года, в юридически значимый период при подписании договора дарения 19 марта 2009 года Анкудинов Н.Н. был способен к свободному волеизъявлению, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из того, что указанным заключением судебной экспертизы подтверждается факт того, что истец при заключении оспариваемого им договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ст. 177 ГК РФ данное доказательство является основанием для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудинова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: