Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

судей: Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года частную жалобу Петрова Валерия Гордеевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления Петрова Валерия Гордеевича к нотариусу г. Железнодорожный Смирновой Ольге Рудольфовне, Президенту Московской областной нотариальной палаты Смирнову Станиславу Вячеславовичу о признании незаконным наследственного дела, свидетельства о праве на наследство и удостоверения нотариуса Смирновой Ольги Рудольфовны,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Г. обратился в суд с названным иском к ответчикам в обоснование которого указал, что наследственное дело N 64/2000 к имуществу Филипповой О.А., свидетельство о праве на наследство РФ на наследственное имущество Филипповой О.А., оформленные нотариусом Смирновой О.Р. и удостоверение нотариуса Смирновой О.Р. являются незаконными (подложными). На момент открытия наследства Филипповой О.А., умершей в 1996 г. ее наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли "данные изъяты"не являлось выморочным, с момента открытия наследства Филипповой О.А. он фактически принял наследство как правопреемник своей матери Гедымин А.А., родной сестры Филипповой О.А. Из этого следует, что на момент открытия наследства Филипповой О.А. он являлся ее наследником второй очереди, из наследственного дела следует, что на титульном листе наследственного дела не указан номер реестра, а в деле отсутствуют: заявление руководителя налоговой инспекции о выдаче свидетельства о праве на наследство, акт приема- передачи от нотариуса к налоговой инспекции наследственного имущества, состоящего из квартиры и другого имущества, опись и оценка наследственного имущества, оценка квартиры, сведения о мерах, принятых к охране наследственного имущества. Листы наследственного дела не пронумерованы, не прошиты. При рассмотрении гражданских дел N2-515/2013г.,N2-258/2003,N 2-480/2003 в Железнодорожном городском суде в суд нe были представлены документы, подтверждающие полномочия нотариуса, в том числе и на ведение наследственных дел, а именно: лицензия на право ведения нотариальной деятельности, удостоверение, подтверждающее оенство в нотариальной палате, договор страхования, совместные) распоряжения органов юстиции и Московской областной нотариальной галаты о наделении частного нотариуса совершать нотариальные действия по ведению наследственных дел и от имени РФ, сведения о высшем юридическом образовании нотариуса Смирновой О.Р.Удостоверение готариуса от 03.03.2012 г. N 005, представленное в суд Смирновой О.Р. при рассмотрении дела N2-480/2003, также является незаконным (подложным), поскольку Смирнова О.Р. не представила в суд приказ Управления юстиции администрации Московской области от 1995г. N 4-3/305. Таким образом, в период с 19.04.1995 г. по 03.03.2012 г. Смирнова O.Р. не имела удостоверения нотариуса. Просит суд признать незаконным (подложным) наследственное дело N4/2000, признать незаконным (подложным) свидетельство о праве на наследство от 07 апреля 2000 г., признать незаконным (подложным) удостоверение нотариуса Смирновой О.Р. N 005 от 03.03.2012 г.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2013 года в принятии искового заявления Петрову В.Г. отказано.

В частной жалобе Петров В.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения подателя жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Петрова В.Г. к производству, суд сослался на ст. 134 п. 1 пп 1, 2 ГПК РФ, поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 сентября 2003 г. по делу по иску Петрова В.Г. к администрации, налоговой инспекции, Комитету по управлению имуществом г. Железнодорожный, Шибакову А.В. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в соответствии с которым истцу в иске отказано. Из мотивировочной части решения следует, что в 2000 г. нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу Филипповой О.А., состоящее из квартиры по адресу: "данные изъяты"07 апреля 2000 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону государству в лице Государственной налоговой инспекции г. Железнодорожный. Данное свидетельство оспаривалось Петровым В.Г., однако судом установлено, что при выдаче свидетельства права истца нарушены не были, поэтому оснований для признания его недействительным не имелось. В основу данного решения также положено наследственное дело N 64/2000 к имуществу Филипповой О.А. о признании незаконным которого в настоящее время просит Петров В.Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования Петрова В.Г. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2000 г. уже являлись предметом рассмотрения в 2003 году и имеется вступившее в законную силу решение по данному спору, в связи с чем имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, имеет место повторность настоящего и ранее рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств и по существу сводятся к несогласию Петрова В.Г. с постановленными ранее Железнодорожным городским судом судебными постановлениями.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Валерия Гордеевича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи