Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-12133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Жуковой Александры Трофимовны на решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску Жуковой Александры Трофимовны к Изместьевой Лидии Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Изместьевой Л.И. по ордеру Позднышевой О.И., Жуковой А.Т. и ее представителя по доверенности Вишнякова С. Г.

,

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.Т. обратилась в суд с иском к Изместьевой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 3 967 848 рублей, из которых - 2000 000 руб. - стоимость сгоревшей части дома, 1 967 848 руб. - стоимость уничтоженного огнем имущества.

В обоснование иска истец указала, что является собственником части жилого дома "данные изъяты"Собственником другой части того же дома является Изместьева Л.И. 08.12.2010 г. в домовладении по вине ответчика произошел пожар в результате которого полностью сгорела принадлежащая ей часть дома и находящееся в нем имущество. Постановлением отдела ГПН по Подольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2011 года установлена вина ответчика в произошедшем пожаре, т.к. пожар произошел в ее части дома от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования в связи с чем ответчик обязана возместить ей материальный вред.

В судебном заседании истец Жукова А.Т. иск поддержала.

Представитель ответчика Изместьевой Л.И. иск не признала, указав, что вины ответчика в произошедшем пожаре не имеется.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Жуковой А.Т. принесена апелляционная жалоба в которой просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома "данные изъяты"

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2009 года произведен реальный раздел жилого дома.

08 октября 2010г. в доме произошел пожар, в результате которого уничтожено строение дома по всей площади, а также имущество, принадлежащее истцу и ответчику, что подтверждается материалами по факту пожара Отдела Государственного пожарного надзора по Подольскому району.

Судом была проведена строительно - оценочная экспертиза согласно заключению которой стоимость целого домовладения составляет 1063993 руб., стоимость 13/20 доли домовладения составляет 691595 руб. 82 коп. Также судом назначалась пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз" согласно заключению которой очагом пожара (местом первоначального горения) является мансардное и/или чердачное помещение. Причину пожара по представленным материалам установить не представляется возможным.

Согласно заключению назначенной судом повторной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Исследовательский Центр "ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА", очагом пожара является средняя часть дома, принадлежащая Жуковой А.Т. в зоне, где находились конструкции вводного устройства электропроводки. Механизм возникновения пожара не был обусловлен действиями третьих лиц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истице в результате пожара, не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что вина Изместьевой Л.И. в возникновении пожара и причинении вреда истице не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Александры Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: