Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего IШилиной Е.М.,

судей Кандалова П.С., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года частную жалобу Локтева Евгения Анатольевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Локтева Евгения Анатольевича к администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области, ООО УК "Жилищник" об обязании осуществить капитальный ремонт жилого мощения и обязании произвести перерасчет платы за коммунальные платежи,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Локтев Е.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области, ООО УК "Жилищник" об обязании осуществить капитальный ремонт жилого помещения и обязании произвести перерасчет платы за коммунальные платежи.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года исковое заявление Локтева Е.А. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, где ему предложено в срок до 25 марта 2013 года представить документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из каждого заявленного требования, либо документы, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты.

В частной жалобе Локтев Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив представлены материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, в частности Налоговым кодексом РФ.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, предусмотрена одновременная уплата государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного характера, и государственной пошлины, установленной для исковых заявлений неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцом уплачена государственная пошлина только 200 рублей, однако им заявлено несколько самостоятельных требований и необходимо доплатить государственную пошлину исходя из каждого заявленного требования в отдельности согласно п.10 ст. 91 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из предмета и содержания исковых требований следует, что истцом заявлены требования к собственнику жилого помещения - администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района о производстве капитального ремонта жилого помещения и к наймодателю жилого помещения ООО УК "Жилищник" о перерасчете платы за жилое помещение. Правоотношения между истцом и ООО УК "Жилищник" регулируются законодательством о защите прав потребителей, связаны с нарушением прав потребителя по договору социального найма и в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, выводы суда о неполной уплате истицей госпошлины за подачу искового заявления, оставлении искового заявления без движения не основаны на законе.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья должен был определить размер госпошлины, подлежащей дополнительной оплате.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи