Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года частную жалобу Кожемякина Владимира Викторовича, Никитиной Валентины Викторовны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Кожемякина Владимира Викторовича, Никитиной Валентины Викторовны к Дронникову Юрию Юрьевичу о признании недействительными доверенности и завещания, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Кожемякина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин В.В., Никитина В.В. обратились в суд с иском к Дронникову Ю.Ю. о признании недействительными доверенности и завещания, признании права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты"в порядке наследования по закону.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что 16.01.2009г. умерла их родная сестра Конькова Н.В., которой на праве собственности принадлежал указанный выше жилой дом. 06.11.2009 г. умер супруг сестры Коньков Н.А. После смерти Коньковой Н.В. истцы являются единственными наследниками второй очереди по закону. От имени супруга сестры Конькова Н.А. 04.06.2009 г. была оформлена доверенность с правом подачи заявления о принятии наследства, получении свидетельства о праве на наследство на имя Дронникова Ю.Ю. 04.07.2009 г. нотариусом удостоверено завещание от имени Конькова Н.А. в соответствии с которым он завещал жилой дом по указанному адресу Дронникову Ю.Ю. Полагают, что Коньков Н.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. находился на лечении с диагнозом: тяжелая черепно- мозговая травма в городской клинической больнице N83 г. Москвы. В связи с чем Кожемякин В.В. и Никитина В.В. считают данное завещание и доверенность недействительными.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Ответчик Дронников Ю.Ю. иск не признал.

Третьи лица нотариусы Шкуренкова Г.А., Сорокин С.Ю., представитель УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явились.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года производство по делу было прекращено по снованиям ст.ст. 134 и 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Кожемякин В.В., Никитина В.В. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, осудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 11.08.2011 года по делу N2-298/11 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

После вступления указанного решения в законную силу, истцы Кожемякин В.В. и Никитина В.В. обратились в суд к Дронникову Ю.Ю. с новым иском о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону. Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от 04.04.2013 г. завещание Конькова Н.А. от 04.07.2009 г. было признано частично недействительным и за Кожемякиным В.В. было признано право собственности на 1/8 долю спорного домовладения. Никитиной В.В. в иске отказано.

Доводы истцов частной жалобе о том, что ими завещание не оспаривалось по основаниям ст. 177 ГК РФ суд обоснованно счел необоснованными, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела N2-298/11 судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Конькова Н.А. по указанным основаниям.

В части заявленных истцами требований об оспаривании доверенности от имени Конькова Н.А. от 04.06.2009 г., суд правомерно пришел к выводу, что данные требования подлежат прекращению по основаниям п.1 ч.1. ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу и какие- либо права истцов указанной доверенностью не затрагиваются.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кожемякина Владимира Викторовича, Никитиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: