Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Чиркина Игоря Валентиновича на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Виноградова Андрея Николаевича к Чиркину Игорю Валентиновичу взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и пени за просрочку возврата суммы займа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Н. обратился в суд с иском к Чиркину И.В. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и пени за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор займа согласно которому истец передал ответчику 1615000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от указанной даты. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик до настоящего времени не выполнил. Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 01.11.2012г. сумму долга 1615000 руб., проценты на сумму займа 122134 руб., а также сумму пени 61370 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Чиркин И.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор займа и акт приемки-передачи денежных средств он вынужден был подписать, чтобы была произведена оплата по договору строительного подряда, поскольку на момент заключения сделки он являлся руководителем ООО " Спецстроймонтаж", а истец являлся руководителем МУП "ПТО ГХ".

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Чиркин И.В. обжалует его в апелляционном порядке ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор займа согласно которому истец передал ответчику в дол денежную сумму 1615000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от указанной даты. Срок возврата займа не позднее 20 апреля 2012 года.

За нарушение срока возврата займа п.3.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обратившись в суд с иском, истец указывает, что ему ответчиком сумма долга не возвращена.

Суд первой инстанции правомерно с учетом требований ст.ст. 309-310, 807,809,812 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа 1615000 руб., процентов по договору займа и пени, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор займа и акт приемки-передачи денежных средств являлись злонамеренными соглашениями между истцом и ответчиком с целью обеспечения производства расчетов по договору между ООО "Спецстроймонтаж" и МУП "ПТО ГХ", поскольку никаких доказательств ответчиком представлено не было.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркина Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: