Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-7000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013года апелляционную жалобу Садр-Амели Марины Николаевны на решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Гаврюш Нины Алексеевны, Парфеновой Натальи Михайловны, Евликовой Ларисы Николаевны, Козлова Анатолия Борисовича, Пищухина Василия Михайловича, Северенкова Василия Варфоломеевича, Соловьевой Натальи Викторовны к Садр-Амели Марине Николаевне о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.

объяснения представителей Сандр-Амели М.Н. по доверенности Черникова В.П., Багаловой Т.К., Соловьевой Н.В., Пищухина В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Садр- Амели М.А. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что с 29 апреля 2011 года в производстве Видновского городского суда находилось гражданское дело по иску Садр-Амели к ним о защите чести, достоинства и деловой репутации. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела каждый из истцов понес убытки в сумме 15000 рублей, которые заключаются в расходах на оплату услуг представителя. В дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с тем, что истицей были нарушены правила родовой подсудности, так как она должна была обратиться в Арбитражный суд, а не в Видновский городской суд. Просят взыскать с ответчицы в свою пользу убытки, понесенные ими при рассмотрении данного дела и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцы иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, считает определение Видновского городского суда от 09 сентября 2011 года о прекращении производства по делу по ее иску незаконным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение того же суда от 17 июля 2012 года согласно которому ее иск к тем же ответчикам был удовлетворен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с Сандр- Амели М.Н. в пользу истцов взысканы убытки в связи с рассмотрением гражданского дела по 12000 рублей в пользу каждого, в пользу Соловьевой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Сандр-Амели М.Н. просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела в апреле 2011 года Сандр-Амели М.Н. обратилась в Видновский городской суд с иском к Гаврюш Н.А.,Парфеновой Н.М., Евликовой Л.Н., Козлову А.Б., Пищухину В.М., Северенкову В.В., Соловьевой Н.Н. Небогатову А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Вступившим в законную силу определением Видновского городского суда от 09 сентября 2011 года производство по делу прекращено, поскольку спор подведомствен Арбитражному суду.

Истцы обращались в рамках рассмотренного гражданского дела с заявлением о взыскании с Сандр-Амели М.Н. судебных расходов, одно определением Видновского городского суда от 28 сентября 2011 года им в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов о взыскании в их пользу понесенных убытков при рассмотрении другого гражданского дела в размере 12000 рублей, суд первой инстанции с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ сослался на количество судебных заседаний и участие в них представителя - адвоката Степановой Т.С.

Принимая во внимание степень сложности дела, активность участия представителя истцов в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов до 2500 рублей в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что Соловьевой Н.В. при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, т.е. в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ. Подлежала оплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Доверенности от остальных истцов на имя Соловьевой Н.В. на оплату государственной пошлины не имеется. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сандр-Амели М.Н. в пользу Соловьевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с Сандр-Амели Марины Николаевны в пользу Гаврюш Нины Алексеевны, Парфеновой Натальи Михайловны, Евликовой Ларисы Николаевны,Козлова Анатолия Борисовича, Пищухина Василия Михайловича, Северенкова Василия Варфоломеевича, Соловьевой Натальи Викторовны денежную сумму в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с Садр-Амели Марины Николаевны в пользу Соловьевой Натальи Викторовны государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: