Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Латутина Евгения Анатольевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Лагутина Евгения Анатольевича к Тамбовцевой Наталье Михайловне об установлении границ земельного участка и восстановлении нарушенного права, по встречному иску Тамбовцевой Натальи Михайловны к Латутину Евгению Анатольевичу об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.

объяснения представителя Латутина Е.А. по доверенности Мальцева М.П., Тамбовцевой Н.М. и ее представителя по доверенности Горковцевой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Латутин Е.А. обратился в суд с иском к Тамбовцевой Н.М. об установлении границ земельного участка и восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец указал что на основании постановления главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.12.1994 г. за ним был закреплен участок в садоводческом некоммерческом товариществе "Каховка",05.01.1995 года истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю на участок N "данные изъяты"площадью 400 кв.м Площадь соседнего участка N "данные изъяты"составила 381 кв.м. Границы между земельными участками N "данные изъяты"и N "данные изъяты"были согласованы генпланом,утвержденным главой администрации Пушкинского района Московской области. В 2005 истец поменял забор, однако изгороди не хватило до участка N "данные изъяты"около 40 см. В 2008 он перестроил хозблок, отодвинув строение от соседнего участка N "данные изъяты"на 50 см. С 2009 года собственником соседнего земельного участка N "данные изъяты"является ответчица. Тогда же истец обнаружил, что без его согласия Тамбовцевой Н.М. был передвинут разделительный забор на территорию его участка, захватив часть его земельного участка.Истец обратился в правление СНТ "Каховка" с требованием убрать самовольно перенесенный смежный забор, однако вопрос решен не был. В 2010 году по заявлению ответчицы ООО "Правовое бюро СПБ" произвело замер ее участка площадь которого увеличилась на 20 кв.м. в связи с чем он не подписал ответчику протокол согласования границ. Согласно заключению судебно-технической экспертизы площадь земельного участка ответчицы увеличилась с 381 кв.м до 405 кв.м., а площадь его земельного участка уменьшилась с 400 кв.м. до 386 кв.м. Кроме того, ответчицей на самовольно занятом ею его земельном участке выстроен сарай. Просит суд определить границы земельного участка ответчика по данным генплана площадью 380,4 кв.м, определить границы его земельного участка в соответствии с данными генплана площадью 400,1 кв.м, устранить нарушения границ его земельного участка путем переноса сарая лит.Г и забора, обязать ответчицу не чинить препятствий ему в пользовании земельным участком N304,-взыскать с Тамбовцевой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Тамбовцева Н.М. иск не признала и обратилась со встречными исковыми требованиями к Латутину Е.А. об установлении границ земельного участка, указывая, что является собственником земельного участка N "данные изъяты"в СНТ "Каховка" площадью 381 кв.м. Согласно геодезическому плану "Правовое бюро СПБ" общая площадь участка составляет 401 кв.м. Небольшая разница в подсчетах может быть отнесена к погрешности, что объясняется разными измерениями. Латутин Е.А. отказался в 2010 году подписать акт согласования границ ее земельного участка в связи с чем она обращалась в суд, решением Пушкинского городского суда от 27.01.2011 г. ей в иске было отказано, однако вопрос об установлении границ до настоящего времени не решен по существу.

Ответчик по встречному иску Латутин Е.А. встречный иск не признал.

Представитель СНТ " Каховка" в судебное заседание не явился, извещен.

Соответчики Климов В.И.,Нестерова Е.П.,Савушкина В.А.,Петренко Н.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда иск Латутина Е.А. удовлетворен частично, встречный иск Тамбовцевой Н.М. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Латутин Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Установлено, что Латутин Е.А. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. N "данные изъяты"в СНТ "Каховка". Тамбовцева Н.М. является собственником смежного земельного участка N "данные изъяты".Границы земельных участков сторон не определены в соответствии с действующим законодастельством.

По данным ГУП МО " МОБТИ" на 1976 г. на земельном участке N "данные изъяты"имелось строение Лит.А 9,3 кв.м, по состоянию на 1985г. в техпаспорте учтено строение Лит.Г - 9,3 кв.м с бетонным монолитным подвалом, Лит.А 13,2кв.м с подвалом и верандой. Данные на указанный земельный участок внесены в кадастровом паспорте на основании свидетельства о праве собственности на землю от 05.01.1995 г. и границы не установлены.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка N303 границы участка не установлены.

Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза согласно заключению которой земельный участок N "данные изъяты"имеет фактическую площадь 404,8 кв.м, строения на указанном участке расположены по границе с участком N "данные изъяты".Фактическая площадь земельного участка N304 составляет 387,5 кв.м. Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельных участков сторон.

Устанавливая границы земельных участков сторон по варианту N1А суд указал, что он подготовлен с учетом требований ст. 36 ЗК РФ по фактическому пользованию, не требует переноса строений.

В то же время, по варианту N2А граница земельного участка Латутина Е.А. переносится на сторону земельного участка N "данные изъяты"Тамбовцевой Н.М. и предусматривает перенос ее сарая лит.Г, который выстроен с 1970 г. и его стена служила границей между спорными земельными участками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 07.06.2013г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая Латутину Е.А.в иске об установлении границ земельных участков в соответствии с генеральным планом СНТ "Каховка", суд правомерно указал, что данный план носит схематичный характер и не утвержден в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латутина Евгения Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: