Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-6084/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Белицкой Татьяны Томовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску Михеевой Галины Алексеевны к Белицкой Татьяне Томовне, Партош Веронике Томовне о признании необоснованными возражений ответчиков в производстве работ по реконструкции части дома и по встречному иску Белицкой Татьяны Томовны к Михеевой Галине Алексеевне о запрете капитального ремонта без разрешения на строительство и архитектурного проекта капитального ремонта, реконструкции дома согласованного сторонами,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Партош В.Т., представителей Михеевой Г.А. по доверенности Михеевой Н.Н. и Виноградовой О.А., Белицкой Т.Т. и ее представителя по доверенности Белицкого В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Г.А. обратилась в суд с иском к Белицкой Т.Т. и Партош В.Т. о нечинении препятствий в производстве капитального ремонта строения лит. А в выделенной ей части жилого дома по адресу: "данные изъяты"а также обязать ответчиков не чинить препятствий в производстве капитального ремонта указанного строения.

В обоснование иска указала, что решением Одинцовского городского суда от 16.04.2008 года между нею, Партош В.Т. и Белицкой Т.Т. был произведен раздел жилого дома. Ей выделена в собственность часть дома, состоящая из строений лит.лит.А,А2, служебные постройки Г,Г4,Г6, водопровод и газопровод, признано право собственности на. лит.АЗ. Жилой дом владельцами которого являются стороны не ремонтировался более 40 лет. Она намерена произвести капитальный ремонт и укрепление фундамента, стен, крыши в лит. А, однако ответчики необоснованно препятствуют в проведении ремонта, обращаясь в различные инстанции.

В судебном заседании истец Михеева Г.А. иск поддержала.

Ответчик Белицкая Т.Т. иск не признала и предъявила встречный иск к Михеевой Г.А. о запрете производства капитального ремонта и реконструкции жилого дома. Просила запретить Михеевой Г.А. производство капитального ремонта без разрешения на строительство и архитектурного проекта капитального ремонта.

Ответчик Партош В.Т. иск Михеевой Г.А. не признала, встречный иск Белицкой Т.Т. поддержала.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области в представленном отзыве указал, что осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт застройщик вправе при наличии разрешения на строительство, разрешительная документация по "данные изъяты"в Управлении не готовилась и не рассматривалась

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года исковые требования Михеевой Г.А. удовлетворены. Во встречном иске Белицкой Т.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Белицкая Т.Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разбирательством дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2008 г. между Михеевой Г.А., Партош В.Т. и Белицкой Т.Т. был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"Указанным решением Михеевой Г.А. выделены в собственность строения лит.лит.А,А2, служебные постройки Г,Г4,Г6, водопровод и газопровод, признано право собственности на. лит.АЗ и лит. А4.

Истцом в обоснование своего иска представлен разработанный ООО "Инвестпроект" проект переустройства индивидуального жилого дома.

Судом по делу назначалась строительная экспертиза согласно заключению которой спорный объект находится в рамках указанных в п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, а именно проектная документация для спорного строения не подлежит государственной экспертизе. Рассматриваемые в данном исследовании виды работ не следует относить к работам оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства (проектная документация не подлежит государственной экспертизе) и следовательно выполнять их могут специалисты не имеющие свидетельства от саморегулируемой организации о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поскольку истица Михеева Г.А. намерена производить реконструкцию в строений лит.А, эксперт указал, что производство работ по демонтажу конструкций пола в строении лит.А без нарушения целостности лаг, расположенных под строениями лит.А и лит.А1 возможно.

Поскольку с учетом фактического состояния дома устройство нового фундамента под строением лит.А по линии раздела строений лит.А и лит.А1 невозможно без демонтажа конструкций пола строения лит.А1, экспертом указано, что устройство несущей стены из пеноблоков по вновь устроенному фундаменту рядом с существующей стеной возможно при определенных условиях, которые подробно описаны экспертом.

Удовлетворяя исковые требования Михеевой Г.А. и обязывая Партош В.Т. и Белицкую Т.Т. не чинить ей препятствий в производстве работ по реконструкции части дома,суд первой инстанции обоснованно указал, что истица намерена проводить работы только в лит.А, принадлежащем ей на праве собственности, согласия остальных проживающих в доме при производству капитального ремонта не требуется, оснований для запрета Михеевой Г.А. производства реконструкции в доме "данные изъяты"без наличия "Разрешения на строительство" и проекта, согласованного с Белицкой Т.Т. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белицкой Татьяны Томовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи