Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шилиной Е.М., Кандалова П.М.,

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Комарова Сергея Владимировича, Комарова Дмитрия Владимировича на решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Комарова Сергея Владимировича, Комарова Дмитрия Владимировича к Гусеву Андрею Леонидовичу о разделе жилого дома и земельных участков в натуре,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Комарова С.В., действующего также по доверенности за Комарова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.В. и Комаров Д.В. обратились в суд с иском к Гусеву А.Л. о разделе жилого дома и земельных участков в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"а также в указанных долях им принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0010201:150 и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0010201:151, расположенные по тому же адресу. Ответчику Гусеву А.Л. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и указанные земельные участки. Просят произвести реальный раздел указанного жилого дома и земельных участков между ними и ответчиком Гусевым А.Л., т.к. возникают споры о порядке пользования имуществом.

В судебном заседании истец КомаровС.В., также представлявший интересы истца Комарова Д.В. по доверенности иск поддержал.

Представитель ответчика не возражает против раздела жилого дома и земельных участков в натуре, но с учетом представленной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по заключению которой раздел жилого дома и земельных участков невозможен, просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Решением Лотошинского районного суда от 27 февраля 2013 года произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с которым за Гусевым А.Л. признано право собственности на весь жилой дом и два земельных участка с кадастровыми номерами 50:02:0010201:150 и 50:02:0010201:151. С Гусева А.Л. в пользу истцов взыскана денежная компенсация в размере по 166250 рублей в пользу каждого. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки прекращено.

Не согласившись с постановленным решением, Комаров С.В., Комаров Д.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят изменить, указав в резолютивной части решения о прекращении права общей долевой собственности истцов и признании права собственности на жилой дом и земельные участки за ответчиком после выплаты последним истцам денежной компенсации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Комарову Д.В. и Комарову С.В. по 1/4 доли, ответчику Гусеву А.Л. - 1/2 доля.

Также им принадлежат на праве долевой собственности земельные участки: площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0010201:150 и площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0010201:151, расположенные по тому же адресу.

Между сторонами не достигнуто договоренности о порядке пользования жилым домом и земельными участками и их добровольного раздела.

Для разрешения спора судом назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Северо-Западному филиалу Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Согласно заключению экспертов объект оценки физический износ основного строения более 80 % и без проведения работ по реконструкции, разделить жилой дом между совладельцами в натуре в соответствии с их долями в праве собственности не представляется возможным, площадь холодных помещений / без отопления/, не пригодных для постоянного проживания, составляет 22.9 кв.м. то есть половину площади от общей площади жилого дома. Определить фактические границы земельных участков также не представилось возможным в связи с чем эксперты пришли к выводу, что здание жилого дома является неделимым, земельный участок обшей площадью 1500 кв.м, состоящий из двух земельных участков площадью 1000 кв.м. и 500 кв.м., также является неделимым. Экспертами в заключении определена рыночная стоимость спорного жилого дома и спорного единого земельного участка общей площадью 1500 кв.м., состоящего из двух земельных участков, которая составляет 665000 рублей.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как следует из заявления Комарова С.В. и Комарова Д.В., они согласны на выплату им ответчиком Гусевым А.Л. денежной компенсации на их доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельные участки ( л.д.142).

В связи с изложенным, суд правомерно на основании ч.ч.3 и 4 ст. 252 ГК РФ решил вопрос о выплате Гусевым А.Л. денежной компенсации истцам за их доли дома и земельных участков, прекратив право долевой собственности на указанное имущество.

Ссылка в истцов в апелляционной жалобе на п. 5 ст. 252 ГК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В случае неполучения денежной компенсации от ответчика в добровольном порядке истцы праве обратиться в суд с заявлением о выдаче им исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение соответствует требованиям закона, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Сергея Владимировича, Комарова Дмитрия Владимировича-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: