Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.

судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Кутявиной Людмилы Олеговны на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу по иску ООО "ПИК К-Комфорт" к Кутявиной Людмиле Олеговне о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПИК - Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчице Кутявиной Л.О. о взыскании задолженности по оплате жилья за период с 30 августа 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме 51 118 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля 55 копеек. В обоснование иска указано на то, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"длительное время не производит оплату за жилье в установленные сроки и по установленным тарифам, на предписания истца о добровольном погашении образовавшейся задолженности, ответчик должным образом не реагирует и задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на необоснованность заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласилась ответчица, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик является собственником и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст. 30, 153-158 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги.

Между сторонами был заключен договор N 49 от 30 августа 2010 г. управления многоквартирным домом. Предметом договора является предоставление коммунальных услуг ответчику, оказание услуг и выполнение работ истцом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3, ст. 154, ч. 1, ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с представленными истцом доказательствами в период с 30 августа 2010 года по 31 мая 2012 года ответчица не исполняла свои обязательства по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51118 руб. 33 коп.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчицы о том, что квартира ей была передана ненадлежащего качества и невозможностью ее использования по целевому назначению, в связи с отсутствием электричества, не могут являться основанием для освобождения истицы от уплаты предоставленных коммунальных услуг. Истец по делу застройщиком не является, при этом доказательств, в соответствии с которыми ответчица могла бы быть освобождена от оплаты коммунальных услуг, суду не представлено.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи