Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-5966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.

судей: Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Проценко Татьяны Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу по иску Проценко Татьяны Николаевны к Рожновой Светлане Борисовне, Рожнову Николаю Михайловичу, Барановой Лидии Васильевны, Сергееву Сергею Николаевичу, Новоселовой Надежде Михайловне, Козловой Светлане Викторовне, Сергееву Виктору Николаевичу, Оношенкову Алексею Олеговичу, Юшко Ольге Александровне о признании права в восстановлении жилья и об обязании не чинить препятствия,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Проценко Т.Н., ее представителя - Ившина А.В., представителя Барановой Л.В. - Димитровой М.В., Новоселовой Н.М., Проценко Т.Н., Рожнова С.Б., Рожновой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Проценко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права в восстановлении жилья после пожара и обязании не чинить препятствий в восстановлении жилья на фундаменте сгоревшего дома по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал весь второй этаж указанного дома. После пожара истец пытался восстановить жилье на старом фундаменте, однако ответчики препятствуют этому.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики Рожнова С.Б., Рожнов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения.

Представитель Барановой Л.В. явился, иск не признал.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда от 06 ноября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась Проценко Т.Н., которая в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения.

В судебное заседание, назначенное слушанием в суде апелляционной инстанции, явились истец и его представитель. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, что Проценко Т.Н. до пожара, произошедшего 15 апреля 2010 г. (л.д. 8, 11), принадлежал весь второй этаж двухэтажного дома 78 по адресу: "данные изъяты"По данным отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому району, в результате пожара помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, выгорели полностью со всем имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 сентября 2010 года и 09 сентября 2010 года за номером 50 АА 391326 и АА 459799 Проценко Т.Н. является собственником квартир общей площадью 39 кв.м. и 45,6 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Исходя из указанной нормы закона, право истца на восстановление собственности не утрачено, при этом под восстановлением подразумевается приведение в исходное, первоначальное состояние.

Между тем, материалами дела установлено, что до пожара Проценко Т.Н. принадлежали помещения мезонина в спорном доме. В настоящее время на части фундамента возведено новое строение, в связи с чем требование об обязании не чинить препятствий в восстановлении жилья на фундаменте сгоревшего дома правомерно признано судом не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку какие - либо требования истицей к лицам, которыми были возведены строения на общем фундаменте, не предъявлялись.

Право истицы на восстановление дома после пожара предусмотрено законом, вместе с тем восстановление многоквартирного дома должно осуществляться в установленном законом порядке. Из материалов дела следует, что истицей не было получено разрешение на строительство (восстановление) многоквартирного жилого дома, согласованное с органами архитектурного надзора проекта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи