Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу "Сбербанк России" (ОАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Карповой Елене Васильевне о предоставлении документов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Карповой Е.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - Гордиенко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

"Сбербанк России" (ОАО) обратился в суд с иском к Карповой Е.В. об обязании предоставить в Одинцовское отделение N8158 ОАО Сбербанка России документы на право собственности на объект недвижимости: жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"; взыскании уплаченной госпошлины в сумме 4000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что банк выдал ответчику кредит на инвестирование строительства дома на земельном участке В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. кредитного договора и предоставить кредитору в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности, договор. В течение срока действий кредитного договора ответчик нарушил обязательства по п. 5.3.3. кредитного договора и не представил кредитору документы, подтверждающие право собственности на построенный объект недвижимости по указанному. Таким образом, целевое использование кредитных средств не подтверждено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признал, указав, что до настоящего времени не смогла ввести дом в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности, в связи с чем, документы в банк ею не представлены, однако график погашения кредита она не нарушает и все платежи осуществляет в срок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, "Сбербанк России" (ОАО) обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями норм материального права.

Судом установлено, что 31 марта 2008г. между сторонами заключен кредитный договор N16192, по условиям которого Карповой Е.В. был выдан кредит в сумме 4385079 руб. под 11,5% годовых на инвестирование строительства дома на земельном участке общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", на срок по 31.03.2015г.(л.д. 6-8)

Согласно п. 5.3.3. заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. Договора, и предоставить кредитору: в течение 2-х месяцев со дня оплаты полной сметной (инвестиционной) стоимости объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату договора инвестирования строительства (произведенных работ, материалов и т.д.); в течение 36месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика документ, подтверждающий право собственности заемщика на построенный объект, недвижимости: свидетельство о праве собственности, (л. д. 6-8)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N50АЖ740881 от 30.12.2004г. Карповой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

08.04.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) в лице Одинцовского отделения N8158 и Карповой Е.В. заключен договор залога N16192-3, по условиям которого ответчица передала истцу в залог земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N16192 от 31.03.2008г.(л.д.57-62)

Постановлением Территориального управления пд городскому поселению Голицыно Одинцовского муниципального района N278 от 01.09.2005г. Карповой Е.В. разрешено строительство жилого дома, бани и гаража в домовладении N21 Луначарского пр-та города Голицыно (л. д. 17).

Проект жилого дома был составлен МУП "Архитектура и градостроительство" (л. д. 39-52).

В заявлении Карповой Е.В. от апреля 2011г., адресованному заместителю управляющего Одинцовским отделением N8158 Соловьевой Н.Н., сообщалось, что на момент подачи заявления Карпова Е.В. не могла выполнить п.5.3.3, п. 5.3.4 договора по причинам: не подключено электричество, нет отделки дома, в связи с уменьшением доходов.

Судом установлено, что право собственности Карповой Е.В. на построенный жилой дом до настоящего времени не зарегистрировано.

В обоснование принятого решения судом указано, что довод истца о нецелевом расходовании ответчиком заемных денежных средств является несостоятельным, поскольку ответчицей были предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на строительство дома.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства и исходя из отсутствия регистрации права собственности на жилой дом, в соответствии с положениями ст.ст. 310, 314, 328 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: