Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2013года частную жалобу Улановской С.В. на определение Рузского районного суда Московской области от 14 мая 2013 года по заявлению о пересмотре Рузского районного суда Московской области от 13 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Улановская С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рузского районного суда от 13 февраля 2008 года по тем основаниям, что истицей были представлена фальсифицированные доказательства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2012г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2012г.

Определением Рузского районного суда Московской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Улановская С.В. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"(п.10) указано, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года по делу по иску Макаровой Н.П. к ИФНС РФ по Рузскому району Московской области было признано право собственности на 1/2 долю дома "данные изъяты"с хозяйственными постройками, а также на 1/2 долю земельного участка N 41 с кадастровым номером 50:19:0060112:0023 площадью 3 000 кв.м, "данные изъяты"

Улановская С.В. не была привлечена к участию в деле. Вместе с тем как следует из материалов дела, поданная ею кассационная жалоба на указанное решение определением суда от 15.02.2010г. была возвращена на основании заявления Улановской С.В. об отзыве кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу определением Рузского районного суда от 10.09.2010г. Улановской С.В. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 13.02.2008 года.

В обоснование принятого определения судом правильно указано на отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока. Так постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 24.10.2012г., заявление о пересмотре решения было подано 11.02.2013г. При этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательства получение копии указанного постановления в пределах трех месяцев до даты подачи заявления в суд.

Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Однако вступившим в законную силу решение Рузского районного суда от 23.05.2011 года по делу по иску Макаровой Н.П. к Улановской С.В, Елисееву В.Н. о признании договора купли-продажи, договора дарения жилого дома в части недействительным, по встречному иску Улановской С.В. к Макаровой Н.П. о признании права собственности на дом - установлено, что Улановской С.В., равно как и ее правопредшественнику, принадлежала 1/2 указанного домовладения и земельный участок площадью 1100 кв.м. (л.д.214-216).

В жалобе на имя Главы Рузского муниципального района (л.д.190) представитель Улановской С.В. указывает на нарушение права собственности муниципального органа на земельный участок площадью 3000кв.м., а не прав Улановской С.В.(л.д.190-191).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением суда от 13.02.2008 года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Улановской С.В.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: