Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-11024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М., Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года частную жалобу Базанова А.Н.на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лакутин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Базанова А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Игошин А.В. поддержал заявление и пояснил, что решением Орехово-Зуевского городского суда от 18.01.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Базанова А.Н. С Лакутина А.А. в пользу Базанова А.Н. была взыскана сумма в размере 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, во взыскании материального ущерба, и расходов на лечение к нему было отказано в связи со взысканием этих расходов со страховой компании. За время рассмотрения гражданского дела Лакутин А.А. понес судебные расходы в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Поскольку иск к нему был удовлетворен частично, Лакутин А.А. просит вынести определение о взыскании судебных расходов.

Базанов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Орехово-Зуевский городского суда Московской области от 18 марта 2013 года заявление Лакутина А.А. было удовлетворено частично. С Базанова А.Н. в пользу Лакутина А.А. в счет оплаты расходов на представителя взыскано 5000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Базанов А.Н. в частной жалобе просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Как установлено судебной коллегией, решением Орехово-Зуевского городского суда от 18.01.2013 года исковые требования Базанова А.Н. были удовлетворены частично: с ОАО СК "Альянс" взыскана сумма в размере 17359 руб., с Лакутина А.А. - 30000 руб. В удовлетворении исковых требований Базанова А.Н. о взыскании с ОАО СК "Альянс" 180000 руб. в счет компенсации морального вреда отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Базанова А.Н. о взыскании с Лакутина А.А. 20000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью собаки, и 2530 руб. в счет компенсации за приобретение лекарства. Также отказано в удовлетворении исковых требований Базанова А.А. о взыскании с ОАО СК "Альянс" и Лакутина А.А. 1150 руб. в счет возмещения ущерба за повреждение брюк, 2390 руб. в счет возмещения ущерба за повреждение куртки, 1600 руб. в счет компенсации за установку коронки. Решение вступило в законную силу(л.д.219-229 т.1).

В свою очередь, удовлетворяя требования Лакутина А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.98, 100 ГПК РФ, указал, что иск Базанова А.Н. к Лакутину А.А. удовлетворен частично, в связи с чем ответчик имеет право на взыскание понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей из 15000 рублей, уплаченных им по квитанции от 26.11.2012 года.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что исковые требования истца в отношении Лакутина А.А. о возмещении материального ущерба и затрат на лечение были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что обязанность по их возмещению возлагается на ОАО СК "Альянс", где была застрахована гражданская ответственность Лакутина А.А. Заявленные истцом ко взысканию указанные убытки были покрыты страховым возмещением, при этом ОАО СК "Альянс", как соответчик, было привлечено к участию в деле по ходатайству самого истца. Исковые же требования к Лакутину А.А. о взыскании компенсации морального вреда были судом удовлетворены. То обстоятельство, что размер компенсации морального вреда был взыскан судом с ответчика в размере 30000 рублей из 180000 рублей, заявленных истцом, не свидетельствует о том, что решение суда состоялось не в пользу истца.

При такой ситуации у суда не имелось предусмотренных ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Базанова А.А. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Лакутина А.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Лакутина А.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья

Судьи