Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-11040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Мироновой В.Е.на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску Мироновой В.Е,к Миронову В.Н.о признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Мироновой В.Е., адвоката Зендрикова С.Н., Миронова Г.Н., его представителя по доверенности Савчука И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.Е. обратилась в суд с иском к Миронову Г.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований Миронова В.Е. ссылалась на то, что она с 1993 г. проживала совместно с ответчиком, вела с ним общее хозяйство. 14 августа 1998 г. Мироновым Г.Н. была приобретена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Половина стоимости квартиры была оплачена Мироновой В.Е., между Мироновой В.Е. и Мироновым Г.Н. имелась договоренность, что квартира будет являться их совместной собственностью. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 13 ноября 1998 г., расторгнут - 23 мая 2011 г. Миронова В.Е., полагая, что спорная квартира находится в совместной собственности с ответчиком, поскольку приобретена ими за счет общих совместных средств, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями

Истец Миронова В.Е. и ее представители исковые требования поддержали.

Ответчик Миронов Г.Н. исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира была приобретена им до заключения брака с Мироновой В.Е. на его личные денежные средства.

Представитель Миронова Г.Н. исковые требования не признала.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мироновой В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Миронова В.Е. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктов 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что Миронова В.Е. и Миронов Г.Н. состояли в зарегистрированном браке с 13 ноября 1998 г. по 23 мая 2011 г.

Миронов Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 14 августа 1998 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством основанием возникновения совместной собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество. Фактические брачные отношения прав и обязанностей лиц, находящихся в таких отношениях, не порождают. Таким образом, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, нормы семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества супругов и положения ст. 256 ГК РФ не распространяются. Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена Мироновым Г.Н. до вступления в зарегистрированный брак с Мироновой В.Е., надлежащих письменных доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, а также доказательств несения Мироновой В.Е. материальных затрат, связанных с приобретением указанного имущества на имя Миронова Г.Н., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования Мироновой В.Е. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты"

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи