Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Романеевой Е.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Фомина Александра Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Фомина А.И. к Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Фомина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании заключить договор аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что между ним и Администрацией городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области заключен договор аренды, который впоследствии был администрацией расторгнут. Впоследствии Фомин А.И. много раз обращался в Росимущество по заключению договора аренды, однако, в заключении договора ему было отказано.

Представитель Министерства Финансов РФ иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Одинцовский городской прокурор иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Фомин А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающих угрозу их нарушения.

Согласно правилам ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации поселка Кубинка Одинцовского района Московской области от 30.01.1997г. N 09/3 земельный участок площадью 0,35 га, "данные изъяты", выделен Фомину А.И. для устройства автостоянки с малым сервисом в долгосрочную аренду сроком на 25 лет.

01.07.1997 г. сторонами заключен договор аренды N 1 указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2005 г. договор аренды земельного участка N 01 от 01.07.1997 г. расторгнут.

Указанным решением установлено, что выделенный Фомину А.И. участок использовался арендатором не по назначению, а качестве свалки пришедших в негодность автомобилей, что согласно условиям договора является основанием для его расторжения (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что земельные правоотношения в отношении земельного участка площадью 0,35 га, находящегося на 64 км. Минского шоссе, у истца прекращены в связи с расторжением договора его аренды решением Арбитражного суда.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что отсутствуют основания для восстановления Фомину А. И. ранее существовавшего права аренды на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии п. п. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Передача земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно п. 7 ст. 30 ЗК РФ основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, порядок предоставления земельных участков в аренду урегулирован законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.09.2012г. N 96/069/2012-130 земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 78).

Доказательств, подтверждающих, что после расторжения договора аренды Фомин А.И. вновь обращался в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области и Администрацию городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка, в чем ему было отказано, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о заключении с истцом договора аренды спорного земельного участка является законным и обоснованным, поскольку в силу закона, или иного законного основания обязанность предоставить истцу спорный земельный участок у ответчиков отсутствует.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, что действиями ответчиков Фомину А. И. причинены нравственные или физические страдания, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Александра Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи