Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-8389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Барановой Натальи Николаевны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу по иску Барановой Н.Н. к Покорской М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Покорской М.Н. - Фурсова А.Е., Барановой Н.Н., ее представителя Васильевой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Н. обратилась в суд с иском к Покорской М.Н об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2006 года умерла ее мать Васильева А.В. После смерти Васильевой А.В. открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка для садоводства с садовым домиком и хозяйственными постройками в СНТ "Красногвардеец".

Как указала истец, земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями Васильева А.В. завещала ей.

Однако, ответчик обратилась к нотариусу, получила на свое имя свидетельство о праве на наследство по закону, после чего зарегистрировала земельный участок на свое имя.

Истец также указала, что начиная с первого дачного сезона 2007г. она пользовалась садовым домом, огородным инвентарем, личными вещами наследодателя, обрабатывала землю, ремонтировала садовый дом и инженерные сети, принимала участие в оплате электроэнергии и баллонного газа, в связи с чем полагает, что в установленный законом срок она приняла наследство, в том числе и спорный земельный участок.

Представитель Покорскрой М.Н. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Баранова Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2006 года умерла Васильева А.В. (л.д. 8).

При жизни Васильевой А.В. принадлежал на праве собственности, в том числе, земельный участок площадью 958 кв.м. по адресу: "данные изъяты"

18.07.2002г. Васильевой А.В. составлено завещание, согласно которому наследодатель завещала земельный участок по указанному адресу Барановой Н.Н. (л.д. 9).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Васильевой А.В. являлись ее дети: Баранова Н.Н. и Покорская М.Н.(л.д. 12-13, 49-50).

Покорская М.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 45-46).

28.06.2007г. Покорской М.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Васильевой А.В., в том числе, и на спорный земельный участок (л.д. 61-62).

Право собственности Покорской М.Н. на участок зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей Калугина А. И., Макаровой Е. В., Климова Л. Ю., просмотренной в судебном заседании видиозаписи, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, до настоящего времени не обратилась. Указанное обстоятельство Баранова Н. Н. не отрицала.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств фактического вступления во владение и пользование имуществом наследодателя, участия в расходах на его содержание истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ обстоятельств не доказала.

При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Покорской М.Н. нарушений закона ни судом первой инстанцией, ни судебной коллегией не установлено. Более того, в адрес Барановой Н.Н. нотариусом г. Москвы Топольцевой Н. В. направлялось уведомление о том, что заведено наследственное дело к имуществу умершей Васильевой А. В. и необходимости решения вопроса о принятии либо отказе от принятия наследства (л. д. 46). Однако своего права на принятие наследства ни по закону, ни по завещанию она не реализовала.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Представленные в материалы дела членская книжка садовода, оформленная на Покорскую М.Н., квитанции по оплате членских взносов, электроэнергии, строительных материалов, также оформленные на Покорскую М.Н., опровергают доводы истца о фактическом принятии ею наследства.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи