Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года частную жалобу Гусевой Людмилы Викторовны на определение Коломенского городского суда Московской области от 20.09.2012 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

В Коломенский городской суд Московской области обратилась ССП гор. Коломны с заявлением о разъяснением решения Коломенского городского суда от 26.04.2006 г. по гражданскому делу по иску Гусевой Л.В. к Летниковой О.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 20.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Гусева Л.В. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2006 г. Коломенским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Гусевой Л.В. к Летниковой О.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, которым исковые требования Гусевой Л.В. удовлетворены частично. Данное решение в части переустройства крыши вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резолютивная часть решения изложена судом достаточно четко и ясно, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование не содержит. При этом, суд верно указал на то, что внесение каких-либо разъяснений в указанное решение в части усиления конструкции второго этажа, фундамента изменит содержание состоявшегося решения суда и явится выходом за пределы заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что в данном случае оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 20.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Людмилы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи