Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-8820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Пискарева Александра Владимировича на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "МДС-Групп" к Пискареву А.В. о возврате неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ЗАО "МДС-Групп" Галичникова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "МДС-Групп" обратилось в суд с иском к Пискареву А.В. о возврате неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2010 года решением Савеловского районного суда гор. Москвы вынесено решение о взыскании с ЗАО "МДС-Групп" в пользу Пискарева А.В. суммы в размере "данные изъяты"руб. 08 коп.

03.02.2011 года указанная сумма перечислена на лицевой счет Пискарева А.В.

02.08.2012 года Пискаревым А.В. написано заявление в ОАО "Промсвязьбанк" о списании денежных средств по исполнительному листу.

03.08.2012 года банк перечислил на указанный счет сумму в размере "данные изъяты"рублей 08 копеек по инкассовым поручениям.

17.08.2012 года ЗАО "МДС-Групп" направило в адрес Пискарева А.В. претензию о добровольном возврате суммы, перечисленную ему по инкассовым поручениям. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Пискарев А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 года с ЗАО "МДС-Групп" в пользу Пискарева А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"рублей 08 копеек (л.д.5-10).

03.02.2011 года указанная сумма в добровольном порядке перечислена истцом на лицевой счет N "данные изъяты", принадлежащий Пискареву А.В. (л.д.11).

02.08.2012 года Пискарев А.В. обратился в ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением о списании денежных средств по исполнительному листу "данные изъяты"(л.д.12).

03.08.2012 года банк перечислил на указанный счет ответчика сумму в размере 1.233.610 рублей 08 копеек по инкассовым поручениям N "данные изъяты"(л.д.22-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что сумма по решению суда перечислена ЗАО "МДС-Групп" в пользу Пискарева А.В. в добровольном порядке, верно указал, что правовые основания для предъявления в банк исполнительного листа у ответчика отсутствовали, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что спорная денежная сумма получена Пискаревым А. В. без законных на то оснований в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, что не отрицается Пискаревым А. В., суд обоснованно взыскал с него в пользу ЗАО "МДС-Групп" 1233610 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Позиция ответчика, выраженная в апелляционной жалобе, о применении к спорным правоотношения положений п. 4 ст. 137 ТК РФ основана на неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи