Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-9363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Кондратюка Николая Петровича на решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Султановой Д.А. к Кондратюку Н.П. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Кондратюка Н.П. к Султановой Д.А. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Кондтарюка Н.П., Султановой Д.А., ее представителя Четвергова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Султанова Д.А. обратилась в суд с иском к Кондратюку Н.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2009 г. между ней и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежную сумму в размере 612 200 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить указанные средства в срок до 30.12.2009 года.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплачивал.

Кондратюк Н.П. иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кондратюк Н.П. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается аключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2009 года сторонами заключен договор займа, согласно которому Кондратюк Н.П. занял у Султановой Д.А. денежную сумму в размере 612 200 рублей со сроком возврата 30.12.2009 года (л.д. 3).

В соответствии с п. 2 договора Султанова Д.А. передала Кондратюку Н.П. указанные в договоре деньги до подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре.

Разрешая заявленные Султановой Д.А. требования, суд обоснованно указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Задолженность до настоящего времени Кондратюком Н.П. не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Основания для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа является основанием для удовлетворения заявленных Султановой Д.А. требований в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая встречные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо относимых и допустимых доказательств неполучения денежных средств, указанных в договоре, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая, что договор займа по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, суд обоснованно указал, что правовые основания для признания оспариваемого договора незаключенным отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Николая Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи