Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-9538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Грузинцева Юрия Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Грузинцева Ю.Н. к ЗАО "Связной Логистика" о возврате товара ненадлежащего качества,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Грузинцева Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Грузинцев Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о признании сделки купли- продажи фотоаппарата недействительной, обязании принять товар ненадлежащего качества, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2012 года в магазине ЗАО "Связной логистика" он приобрел фотоаппарат. В инструкции, которая ему были представлена ответчиком и с которой он ознакомился перед покупкой, содержалась информация, о том, что интервал записи для режима серийной съемки составляет 1 секунда.

Однако в процессе эксплуатации купленного фотоаппарата выяснилось, что интервал срабатывания затвора составляет не 1 секунду, а 6 секунд, а в общем, будет затрачено на 1 кадр 8-9 секунд.

Считает, что ему не была предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация о свойствах товара. Если бы данная информация была представлена в технической документации, то он данный фотоаппарат не приобрел бы. Указывает, что сделка по приобретению фотоаппарата совершена им под влиянием заблуждения.

Представитель ЗАО "Связной Логистика" в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Грузинцев Ю.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2012 года в магазине ЗАО "Связной логистика" Грузинцев Ю.Н. приобрел фотоаппарат.

Из объяснений истца следует, что перед приобретением фотоаппарата с инструкцией он ознакомился.

Определением Истринского городского суда от 19.09.2012 г. по делу назначена техническая экспертиза для определения интервала записи для режима съемки обычного, стандартного и для режима серийной съемки, определения соответствует ли этот интервал записи техническим характеристиками указанным в инструкции к фотоаппарату и техническим характеристикам для фотоаппаратов данного вида, если не соответствует, то является ли это отклонение существенным и снижающим возможность использовать фотоаппарат по назначению с технической точки зрения.

Согласно справке ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" в связи с непредставления истцом фотоаппарата проведение экспертизы не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд счел, что истец уклонился от проведения экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал опровергнутым факт наличия в приобретенном товаре недостатка, для выяснения которого экспертиза была назначена, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод о том, что необходимости в проведении экспертизы не имелось, т. к. суд сам мог убедиться в недостатке фотоаппарата, исследовав его технические возможности и инструкцию в судебном заседании, является несостоятельным, т. к. для выяснения вопроса наличия либо отсутствия недостатков необходимы специальные познания в области техники.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грузинцева Юрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи