Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-9401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" на определение Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Скурихин В.В. обратился в суд с иском к Колодину И.В., Колодиной М.А., Колодину Н.И., ЗАО "ЮИТ Московия", ООО "ЮИТ-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ЗАО "ЮИТ Московия" с определением суда в части распределения расходов не согласилось, подало частную жалобу, просит определение отменить, как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу экспертизу, так как для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатура эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, обсуждались в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также то обстоятельство, что исковые требования ответчики не признали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи