Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Милова Игоря Викторовича на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Милову И.В. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Милову И.В. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2011 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Громовым М.С. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Громову М.С. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита Громовым М.С. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества.

Громов М.С. принятые на себя кредитным договором обязательства не исполнял. Решением суда с Громова М.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. Однако, Громов М.С. до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность не погасил, более того, продал находящийся в залоге автомобиль Милову И.В.

Милов И.В., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Милов И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2011 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Громовым М.С. заключен кредитный договор "данные изъяты"ф, в соответствии с которым Громову М.С. предоставлен кредит на сумму 918775 руб. на срок до 28.03.2016 для приобретения автотранспортного средства (л.д.36-37).

В целях обеспечения выданного кредита 26.03.2011 г. между Громовым М.С. и банком заключен договор залога N "данные изъяты"приобретаемого имущества - автомобиля модели "Kia FG (Carens/UN)", год выпуска - 2011 г., идентификационный N "данные изъяты"

В нарушение условий кредитного договора Громов М.С. свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от 15.11.2011 г. с Громова М.С. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 978321,02 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.7-8, 79).

До настоящего времени задолженность Громовым М.С. не погашена (л.д.84-85).

Кроме того, в нарушение условий кредитного договора без согласия ООО "РУСФИНАНС БАНК" Громовым М.С. произведено отчуждение автомобиля "Kia FG (Carens/UN)" Милову И.В. (л.д. 127-136).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием для обращения взыскания на предмет залога в силу ст.ст. 334, 348, 353 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что о том, что Милов И.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, о залоге ничего не знал, в связи с чем транспортное средство у него изъято быть не может, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанного следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо о наложенных на предмет купли-продажи обременениях не знало, законом не предусмотрено.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Милова И.В., судом первой инстанции удовлетворено правильно, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милова Игоря Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи