Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года частную жалобу Николенко Светланы Николаевны на определение Лобненского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

26.02.2013 г. Николенко С.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 06.02.2012 г., указав, что не обжаловала данное определение своевременно, так как обращалась в вышестоящие судебные инстанции по вопросу обжалования других судебных постановлений.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявление Николенко С.Н. отказано.

Не согласившись с определением, Николенко С.Н. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 22.10.2010г. в удовлетворении требований Николенко С.Н. к Будникову Н.В., Будниковой А.Н., Липатовой М.Н. о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, освобождении имущества, признании права собственности, определении порядка пользования имуществом отказано (т.1 л.д.191-193, 270-271).

Вступившим в законную силу определением от 24.02.2011 г. Николенко С.Н. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением от 06.02.2012г. Николенко С.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение от 24.02.2011 г. и кассационное определение от 03.05.2011 г.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая Николенко С.Н. в восстановлении срока, суд указал, что срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 06.02.2012 г. истек 27.09.2012г.

При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Николенко С.Н., поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Николенко Светланы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи