Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года частную жалобу Яшкова Владимира Николаевича на определение Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Яшков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жуковского городского суда Московской области от 28.12.2011 года, ссылаясь при этом на решения арбитражных судов.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Яшков В.Н. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 28.12.2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая организация Зодчий" к Яшкову В.Н. о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены: с Яшкова В.Н. в пользу ООО "Управляющая организация Зодчий" взыскана задолженность за коммунальные и эксплуатационные расходы, судебные расходы.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая Яшкову В.Н. в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя направлены на переоценку уже имеющихся в деле доказательств, решения арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, к рассмотренному спору отношения не имеют, относятся к иным правоотношениям, в связи с чем правовые основания, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным и полагает, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается Яшков В.Н. в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яшкова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи