Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу Гусевой Людмилы Николаевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15.02.2012 года по гражданскому делу по иску Андреевой С.Н., Гусевой Л.Н., Сахарова А.Н. к Стеняевой М.А., Никулину С.Н., Никулиной Н.Н., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельных участков, в котором просила изложить пункт два резолютивной части решения в иной редакции, мотивируя свои требования тем, что после вступления решения в законную силу ей стало известно, что по сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"входят в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Определением Ступинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Гусева Л.Н. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2012 г. Ступинским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Андреевой С.Н., Гусевой Л.Н., Сахарова А.Н. к Стеняевой М.А., Никулину С.Н., Никулиной Н.Н., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что резолютивная часть решения изложена судом достаточно четко и ясно, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит. При этом, суд верно указал, что внесение каких-либо разъяснений в указанное решение в части изменения кадастровых номеров земельных участков изменит содержание состоявшегося решения суда и явится выходом за пределы заявленных истцами исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что в данном случае оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи