Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу Лебедева Владимира Ивановича на определение Волоколамского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волоколамского городского суда Московской области от 26.05.2009 года, в качестве которых указывает на то, что 27 октября 2012 г. Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области в результате проведенной проверки было установлено, что ширина проезжей части дороги СНТ "Клен" в части, граничащей с принадлежащим ему земельным участком, менее 3,5 м, о чем был составлен акт и вынесено предписание в адрес председателя СНТ с требованием обеспечить ширину проезда не менее 3,5 м рядом с его участком N 77. Однако обустроить данную ширину дороги не представляется возможным, т. к. рядом проходят границы другого СНТ. Указанное обстоятельство не было известно и не исследовалось в судебном заседании.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Лебедев В.И. обжалует его, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое доказательство не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26.05.2009 г. по делу по иску Голубевой М.А. к Лебедеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, исковые требования Голубевой М.А. удовлетворены частично.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая Лебедеву В.И. в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя направлены на повторную оценку уже имеющихся в деле доказательств, а представленные по делу новые доказательства имеют цель опровергнуть факты, исследованные и установленные судом при вынесении решения от 26.05.2009 года, в связи с чем правовые основания, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным и полагает, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается Лебедев В.И. в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи