Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Самохина А.П.на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2013 года по делу по иску Самохина А.П.к СНТ "Шарапова Охота" об обязании заключить договор, по встречному иску СНТ "Шарапова Охота" к Самохину А.П.об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности по обязательным платежам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Самохина А.П., его представителя по доверенности Сартакова П.В., председателя СНТ "Шарапова Охота" Илюшина Л.А., представителя Пилипенко Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.П., уточнив исковые требования, просит обязать ответчика СНТ "Шарапова Охота" заключить на предложенных им условиях договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Свои требования мотивирует тем, что членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. 26.08.2011 года он представил ответчику проект договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, от заключения договора на предложенных им условиях СНТ уклоняется. Истец просит обязать ответчика заключить договор на условиях, представленных им 26.08.2011 года. Существенным условием представленного им проекта договора является указание, что имущество общего пользования принадлежит гражданам - владельцам земельных участков, в том числе истцу, в размере 1/108 доли в праве общей долевой собственности. Также существенными условиями предложенного истцом варианта договора является указание о возможности заключения истцом договора электроснабжения его участка непосредственно с ОАО "Мосэнергосбыт" и его отказ от участия в оплате действующей в СНТ системы учета и контроля электроэнергии "Матрица", равно как и отказ от оплаты расходов за потребленную электроэнергию с учетом элементов этой системы.

Ответчик СНТ "Шарапова Охота" обратился со встречным иском, уточнив требования, просит суд обязать Самохина А.П. заключить с СНТ "Шарапова Охота" договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ от 16.06.2012года. Просит также взыскать с Самохина А.П. в пользу садового товарищества задолженность по обязательным платежам в СНТ "Шарапова Охота" в размере 16 074 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности по обязательным платежам в размере 322 рубля 93 копейки, пени за просрочку обязательных платежей в СНТ "Шарапова Охота" в размере 490 рублей 77 копеек, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 675 рублей 51 копейку, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что на общем собрании членов СНТ от 18.06.2011 года был утвержден порядок и размер платежей и проект договора на пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. 09.07.2012 года Самохину А.П. был вручен проект договора на пользование объектами инфраструктуры с расчетом оплаты, с учетом не внесения ответчиком целевого взноса за установку в СНТ системы Матрица", однако в период 2011-2012 года договор между сторонами заключен не был в связи с разногласиями по условиям договора. 16.06.2012 года на общем собрании членов СНТ вновь был утвержден проект договора и направлен Самохину А.П. 04.07.2012 года, на что был получен от него протокол разногласий. После этого СНТ "Шарапова Охота" направило Самохину А.П. уточненный текст договора, который ответчик также не подписал. Представитель СНТ указал, что с 2011 года по настоящее время, пользуясь имуществом общего пользования СНТ, Самохин А.П. его не оплачивает.

Самохин А.П. и его представитель встречный иск не признали, указав, что у СНТ отсутствуют основания для понуждения к заключению договора на его условиях, Самохин А.П. членом СНТ не является, а поэтому при отсутствии договорных отношений материальные требования к нему не обоснованы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2013 года исковые требования Самохина А.П. и СНТ "Шарапова Охота" удовлетворены частично. Суд обязал Самохина А.П. заключить с СНТ "Шарапова Охота" договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования на условиях, предложенных СНТ, с определением судом ряда условий договора, которые не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, суд взыскал с Самохина А.П. в пользу СНТ "Шарапова Охота" в счет возмещения задолженности по членским взносам и обязательным платежам за период с 2011 по 2012 год и с 2012 по 2013 год в сумме 15 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322,93 руб., а всего 15 402,93 руб., а также частично судебные расходы.

Самохин А.П. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части условий договора, обязав СНТ заключить договор в предложенной им редакции. Просит также отменить решение в части взыскания с него денежных средств и в этой части в иске СНТ отказать.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66-ФЗ) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ).

Подобные договоры должны заключаться и с учетом требований ст.ст. 445,446 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Самохин А.П. является собственником земельного участка площадью 640 кв.м по адресу: Московскся обл., Серпуховский р-н, п. Шарапова Охота, с/т Шарапова Охота, уч.61, членом СНТ не является.

Судом установлено, что стороны до обращения в суд с настоящими исками направляли друг другу проекты договора на пользование объектами инфраструктурами СНТ, а также протоколы разногласий и по ряду условий договора к соглашению не пришли, их преддоговорные споры не разрешены.

При такой ситуации суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.445,446 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве сторон передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, правильно указав, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку порядок заключения и условия договора определяются общим собранием членов СНТ, договор и размер оплаты по договору утвержден решением общего собрания СНТ от 16.06.2012 года(л.д.99-103 т.1), при этом размер оплаты для Самохина А.П. является таким же, что и для членов СНТ, вывод суда первой инстанции об обязании Самохина А.П. заключить договор на условиях, утвержденных общим собранием, является правомерным, поскольку заключение для него договора, в данном случае, предусмотрено законом и является обязательным.

Разрешая заявленные требования и определяя условия договора, суд обоснованно исходил из проекта, утвержденного решением общего собрания членов СНТ, указав, что это полностью согласуется с требованиям п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Суд правильно указал о невозможности заключения договора на предложенных Самохиным А.П. условиях, поскольку разрешение вопросов как об условиях договора, так и о плате за пользование объектами инфраструктуры с гражданами, ведущими на территории СНТ садоводство в индивидуальном порядке, определяется общим собранием членов СНТ.

Исходя из проекта договора, представленного СНТ, с учетом ст. 446 ГК РФ и положений Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд определил все существенные и иные условия договора - предмет, т.е. объем имущества общего пользования, цену договора, порядок и условия пользования имуществом и порядок оплаты, права, обязанности и ответственность сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно условий договора, определенных судом, сводятся к субъективному толкованию норм ГК РФ и положений Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующих спорные правоотношения, а также самих условий договора.

Так, его доводы о неправильном наименовании сторон договора, о неправомерном включении в договор условий об обязании его оплачивать "сопутствующие этому услуги", об обязательстве предварительной оплаты за пользование объектами( п.1.1 договора), о включении в пункт 1.2 договора указаний о необходимости руководствоваться Конституцией Российской Федерации с исключением его обязанности подчиняться Уставу и решениям общего собрания(п.1.2 договора), о незаконности возможного перерасчета стоимости услуг(п.2.3 договора) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные условия договора, утвержденные общим собранием членов СНТ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Самохина А.П. о неправомерном взимании с него оплаты за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном для членов СНТ, в том числе необходимости оплачивать включенные в смету расходы на мобильную связь, канцтовары, почтовые расходы, юридические услуги, оплату труда председателя правления, сторожей(пункт 2.1 договора). Судебная коллегия учитывает, что указанные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ, включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ.

Несостоятельны доводы жалобы Самохина А.П. о необходимости дополнения пункта 2.4 договора указанием о его праве заключить договор энергоснабжения садового участка непосредственно с ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку включение этого условия в договор противоречит как договору, заключенному между СНТ и ОАО "Мосэнергосбыт"(л.д.80-83, 226-227 т.1), так и решению Серпуховского городского суда Московской области от 12.04.2012 года по делу N2-712/2012(л.д.77-79 т.1). Включение в пункт 2.1. договора условий об ограничении электроснабжения участка по мощности до 5 кВа, об оплате электроэнергии с учетом потерь электроэнергии с применением системы "Матрица" соответствует решению общего собрания членов СНТ от 12.03.2011 года(л.д.14-19 т.1), с учетом того, что на 108 садовых участков в СНТ по условиям договора с ОАО "Мосэнергосбыт" разрешена мощность 100 кВа(л.д.85 т.1).

По тем же основаниям несостоятельны доводы жалобы о необходимости изложения пункта 3.3 договора, где указано об ограничении электроснабжения участка по мощности до 5 кВа с оплатой электроэнергии с учетом ее потерь, в редакции истца.

Доводы жалобы Самохина А.П. о необходимости исключения из договора пунктов 3.5, 4.2, 4.3, которыми предусмотрено потребление электроэнергии через счетчики единой системы контроля и учета электропотребления "Матрица", и об оплате потребленной электроэнергии по данным этой системы, также несостоятельны.

Судебная коллегия учитывает, что система АИИС КУЭ производства ООО "Матрица" - автоматизированная система контроля и управления потреблением и сбытом энергии(л.д.94-95 т.1)- введена в СНТ "Шарапова охота" в соответствии с решением общего собрания членов СНТ от 01.07.2010г.-12.08.2010 г.(л.д.90 т.1). Указанная система приобретена СНТ за счет средств его членов и оплачена полностью в сумме 650867 руб.15 коп.(л.д.96 т.1), а поэтому в силу п. 4 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является имуществом СНТ. В силу п.10 ч. 1 ст.21 указанного закона решение о формировании и использовании указанного имущества, а также установление соответствующих взносов относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

Поскольку решение о введении в СНТ системы "Матрица" принято в установленном законом порядке, Самохин А.П., не являясь членом СНТ, в силу п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ, обязан производить оплату за пользование указанным объектом инфраструктуры на условиях, определенных общим собранием от 16.06.2012 года.

Доводы жалобы Самохина А.П. о том, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2012 года СНТ "Шарапова охота" обязано демонтировать датчик АСКУЭ "Матрица", позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть его участка, а поэтому он не обязан устанавливать элементы системы "Матрица" и оплачивать электроэнергию по показаниям приборов этой системы, несостоятельны.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2012 года, суд обязал демонтировать датчик системы "Матрица", позволяющий ограничивать переток энергии на участок истца до 1 кВт, поскольку для всех остальных членов СНТ было установлено ограничение в 5 кВт(л.д.171-174 т.1). В то же время система АИИС КУЭ производства ООО "Матрица" позволяет не только ограничивать подачу электроэнергии, но и позволяет исключить обман счетчиков, учитывать уровень потерь электроэнергии, в состав указанной системы входит счетчик электрической энергии NP523(л.д.94-96 т.1), который предназначен как для измерения электроэнергии, так и оборудован отключающим реле(л.д.91 т.1). То обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2012 года признаны незаконными действия СНТ по ограничению подачи электроэнергии на участок Самохина А.П. до 1 кВт со снятием указанного ограничения, не свидетельствует о необходимости демонтировать на участке истца счетчик электроэнергии, необходимый для ее учета.

При этом довод ответчика о том, что в принятом судом пункте 2.2 договора на него неправомерно возложена обязанность участвовать в создании имущества общего пользования, а также установлена повышенная по сравнению с членами СНТ оплата на 0,15%, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Судебная коллегия полагает указанный пункт договора подлежащим исключению, поскольку он противоречит ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". На садовода, не являющегося членом СНТ, может быть возложена лишь обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, но не обязанность по ее созданию. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что включение в пункт 2.2. договора условия о повышенной по сравнению с членами СНТ оплате на 0,15%, противоречит абз.4 ч.2 ст. 8 ФЗ N66-ФЗ.

Разрешая требования СНТ о взыскании с Самохина А.П. задолженности по членским взносам, обязательным платежам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Самохин А.П. пользуется объектами инфраструктуры СНТ с 1990 года и по настоящее время, при этом до 2010 года включительно он оплачивал членские взносы, а с 2011 года по 2013 год членские взносы и обязательные платежи не вносил.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает Самохина А.П., как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Шарапова охота".

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка с СНТ "Шарапова охота" и не может служить основанием для освобождения Самохина А.П. от установленной ФЗ N66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ "Шарапова охота".

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ "Шарапова охота", являются обязательными платежами.

Законность обязательных платежей, равных членским взносам, на 2011-2013 г.г., заявленных ко взысканию с Самохина А.П., подтверждается протоколами общих собраний членов СНТ "Шарапова охота" от 18.06.2011 года и от 16.06.2012 года и сметами к ним.

Самохин А.П., пользующийся инфраструктурой и другим имуществом СНТ, и не заключивший с СНТ соответствующего договора на это, указанные обязательные платежи не вносил.

При такой ситуации суд правомерно взыскал с Самохина А.П. задолженность по обязательным платежам за 2011-2012 г.г. в размере 6570 руб.(л.д.178 об.т.1). В то же время платеж за 2012-2013 г.г. суд взыскал полностью в размере 8510 рублей(л.д.58 т.1) неправильно, поскольку в соответствии с решением общего собрания от 16.06.2012 г. по состоянию на день принятия решения суда Самохина А.П. обязан был уплатить лишь 90% указанной суммы до 31.10.2012 года, а оставшиеся 10%- до 31.03.2013 года(л.д.99 т.1). Поскольку на день вынесения обжалуемого решения срок уплаты взноса за 2012-2013г.г. в размере 10% не истек, с Самохина А.П. в пользу СНТ "Шарапова Охота" подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам за период с 01.01.2012 года по 31.10.2012 года в сумме 7659 рублей(т.е. 90% от 8510 рублей). Всего по обязательным платежам с Самохина А.П. подлежат взысканию 14229 рублей, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат перерасчету и подлежат взысканию в сумме 4 569 рублей 16 коп. С учетом расходов по оплате услуг представителя, которые обоснованно определены судом в размере 5 000 рублей, всего подлежит взысканию 23798 рублей 16 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с Самохина А.П., поскольку в силу ст. 395 ГК РФ их взыскание возможно лишь при нарушении установленных сроков оплаты. Поскольку СНТ не доказано, что решения общего собрания о сроках уплаты обязательных платежей доводились до сведения Самохина А.П., судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности начисления процентов за нарушение этих сроков.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит изменению лишь в части исключения пункта 2.2 договора и в части взыскания с Самохина А.П. в пользу СНТ "Шарапова Охота" задолженности по членским взносам, обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2013 года изменить в части следующих условий договора, который суд обязал СНТ "Шарапова Охота" заключить с Самохиным А.П.:

- пункт 2.2 договора исключить полностью.

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2013 года изменить в части взыскания с Самохина А.П. в пользу СНТ "Шарапова Охота" задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Самохина А.П.в пользу СНТ "Шарапова Охота" в счет возмещения задолженности по обязательным платежам за период с 2011 по 2012 год и с 01.01.2012 года по 31.10.2012 года в сумме 14229 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 569 рублей 16 коп., всего взыскать 23798 рублей 16 коп., в остальной части во взыскании задолженности по членским взносам, обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи