Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Шевцовой Н.Сна решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Шевцовой Н.С.к Яншиной Н.П.о переносе строения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Шевцовой Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Шевцова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчице о переносе строения.

В обосновании своих требований ссылалась на то, что является владельцем дома и земельного участка N 1А в д "данные изъяты", участок граничит с участком, принадлежащим ответчице. Яншина Н.П. начала строительство дома на своем участке на расстоянии менее 3-х метров от забора, в результате этого затеняется дом и часть участка истицы.

В судебное заседание Шевцова Н.С. явилась, требования поддержала.

В судебное заседание Яншина Н.П. явилась, иск не признала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шевцова Н.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно представленным материалам дела, на основании договора купли-продажи от 25.10.2002 года Шевцова Н.С. является собственником земельного участка N 1А в д. Пулиха Дмитровского района (л.д.9), в период 2004-2006 года ею на участке был возведен дом.

На основании договора купли-продажи от 29 июня 1999 года, Яншина Н.П. является собственником соседнего с истицей земельного участка в д. Пулиха Дмитровского района площадью 1200 кв.м.

Распоряжением администрации Синьковского с/округа N 33 от 05.08.1999 года Яншиной Н.П. было разрешено строительство на принадлежащем ей земельном участке жилого дома(л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент приобретения истицей земельного участка в 2002 году, фундамент дома на соседнем участке уже имелся, данный факт истицей не оспаривался.

Согласно заключению проведенной по делу строительной экспертизы дом ответчицы недостроен, степень готовности дома лит А составляет 51/100, степень готовности цоколя лит А1 - 96/100, фактическое расстояние от стены дома ответчицы до границы с участком составляет 2 метра, что не соответствует нормам СНиП, расстояние между домами соответствует установленным нормам, затенение дома истицы не происходит, имеет место затенение участка, требований к инсоляции территорий земельных участков ИЖС не предъявляется, перенос дома ответчицы технически не возможен (л.д. 45-63).

Из показаний эксперта в суде первой инстанции следует, что нормативов инсоляции для земельных участков, предоставленных для ИЖС не имеется, линия застройки домов в д. Пулиха имеет определенную специфику, застройка ведется с севера на юг, поэтому имеет место затенение каждого последующего участка (л.д. 55).

Учитывая, что на момент приобретения земельного участка истице было известно о месте расположения фундамента дома на соседнем участке, а расстояние между домом истицы и домом ответчицы соответствует установленным нормам, нормативы инсоляции дома истицы не нарушаются, кроме того, перенос недостроенного дома ответчицы технически не возможен, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Истица в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства того, что сохранение спорного строения нарушает ее права, несет угрозу ее жизни либо здоровью.

То обстоятельство, что строительство дома осуществлено ответчицей с нарушением существующих норм и правил - в непосредственной близости от границы земельного участка истца, само по себе не ущемляет прав Шевцовой Н.С. как собственника соседнего земельного участка и также не может служить основанием для переноса строения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцовой Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи