Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Ефипова Алексея Александровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ефипова А.А. к Рак И.В. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Ефипова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ефипов А.А. обратился в суд с иском к Рак И.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, 29.02.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истцом ответчику в качестве задатка выплачена сумма в размере 100.000 руб., затем еще денежные суммы в размере 15 000 руб., 20 000 руб., 15 000 руб.

Однако, ответчик принятых на себя обязательств по продаже земельного участка не выполнил. При этом, денежную сумму истцу не возвратил.

В связи с тем, что основной договор, по мнению истца, не был заключен по вине ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., выплаченные по распискам денежные суммы в размере 50000 руб., судебные расходы.

Представитель Рак И.В. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ефипов А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 29.02.2008 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка N "данные изъяты"

Стоимость задатка по договору определена сторонами в размере 100.000 руб., данная сумма передана истцом ответчику при подписании данного договора. Дополнительно истцом ответчику передана денежная сумма в размере 50.000 руб. (л.д.15,21,22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, в том числе непринятия мер к оформлению предмета спора в свою собственность, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С предложением о заключении основного договора, а также требованиями в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ о понуждении заключить договор истец к ответчику не обращался.

Кроме того, в суд верно сделал вывод, что с настоящим иском Ефипов А. А. обратился с пропуском срока исковой давности, и правильно применил последствия пропуска срока исковой давности о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком.

Так. согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исквой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод о перерыве течения срока исковой давности основан на неправильном толковании закона. Доказательств наличия оснований, которые в силу закона приостанавливают, либо прерывают течение срока исковой давности, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требования, поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют. Кроме того, пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефипова Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи