Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Бекушевой Натальи Владимировны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Струковой Е.А. к Бекушевой Н.В., Шестаковой А.В. о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем дома,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Бекушевой Н.В. - Арапова А.А., Струковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Струкова Е.А. обратилась в суд с иском к Бекушевой Н.В., Шестаковой А.В. о реальном разделе земельного участка и расположенного на нем дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 120/300 долей жилого дома и земельного участка. Ответчики являются сособственниками остальных долей. Порядок пользования жилым домом сложился, но от добровольного раздела ответчики уклоняются.

Шестакова А.В. против предложенного Струковой Е.А. варианта выдела доли не возражала.

Бекушева Е.А. иск не признала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бекушева Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из материалов дела усматривается, что Струкова Е.А., Бекушева Н.В. и Шестакова А.В. являются сособственниками земельного участка площадью 2562 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты"

В состав общего жилого дома входят строения Лит.А,А1,А2,АЗ,а,а1,а2 и хозяйственные постройки Лит. Г,Г1,Г2,ГЗ,1,у. Общая площадь жилого дома составляет 105.7 кв.м., жилая площадь - 76,90 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при котором Струкова Е.А. занимает правую от фасада часть в составе части строения Лит.А (комнаты 1 и2 ) площадью 30,7 кв.м., строения Лит.А1,а1, а также хозяйственные постройки Г1,Г2.

В пользовании Шестаковой А.В. и Бекушевой Н.В. находится левая часть жилого дома в составе комнат 1,2 и 3 в строении Лит.А площадью 46,1 кв.м., строения Лит.А2,АЗ,а,а2, а также хозяйственные постройки Лит. Г,ГЗ,У.

Ограждение Лит.1 расположено по периметру земельного участка.

Жилые помещения изолированы на две квартиры, каждая из которых имеет отопление, газоснабжение и электроснабжение.

В целях определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом предложены один вариант выдела доли Струковой Е.А. в жилом доме, а также два варианта выдела доли Струковой Е.А. в земельном участке.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что техническая возможность раздела дома существует, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о разделе дома по предложенному экспертом варианту.

При этом суд правильно признал, что при указанном варианте в раздел жилого дома не вошли снесенные и вновь возведенные Струковой Е. А. постройки.

При разделе земельного участка суд правомерно принял за основу вариант N 2 экспертного заключения, поскольку данный вариант в большей мере соответствует долям сторон в праве собственности и сложившемуся порядку пользования земельным участком, не препятствует сторонам в обслуживании своих частей домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекушевой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи