Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-9471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Морозова А.Н.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску Морозова А.Н,к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Морозова А.Н ... представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 09.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, с установлением страховой суммы в размере 595 000 руб. за транспортное средство и в размере 50000 рубелй за дополнительное оборудование, всего 645000 рублей.

В период действия договора страхования принадлежащая ему машина была угнана. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику за выплатой страховой суммы, однако, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 349779 рублей 06 коп., в остальной части в выплате было отказано. Просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 295220 рублей 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48711рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что страховая выплата была произведена в соответствии с Правилами N09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденными ЗАО "МАКС" от 06.10.2006 N180-ОД(А), с последующими изменениями и дополнениями, исходя из указанной в отчете об оценке ООО "Волан М" стоимости автомобиля 357970 рублей на дату страхования, с учетом процента износа автомобиля на момент угона.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года в иске Морозову А.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Морозов А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из пунктов 4.4. и 10.21.2 Правил N09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО "МАКС", указав, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости машины на момент заключения договора страхования, указанной в отчете об оценке ООО "Волан М" от 28.01.2011 года стоимости -357970 рублей, с учетом износа транспортного средства. Поскольку истец указанную сумму не оспорил, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2010 года между Морозовым А.Н. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIA Spektra по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) со страховой суммой 595000 рублей за транспортное средство и 50000 рублей за дополнительное оборудование, всего 645000 рублей.

В период действия договора страхования в ночь с 26 на 27 ноября 2010 года автомобиль был похищен. 27.11.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.02.2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 44375 рублей, 16.02.2011 года - в сумме 305404 рубля 06 коп., всего выплачено 349779 рублей 06 коп.(л.д.22).

В выплате оставшейся части страховой суммы истцу отказано со ссылкой на то, по заключению независимой экспертизы размер страховой суммы превышает действительную стоимость автомашины на день страхования, в связи с чем в соответствии с пунктами 4.4., 4.5., 10.21.2 Правил N09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО "МАКС", к расчету принята сумма, равная действительной стоимости автомобиля, - 357970 руб.(л.д.72).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 указанной статьи страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) застрахованного имущества.

Пунктом 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, статьей 951 ГК РФ размер страховой суммы ограничивается действительной (рыночной) стоимостью застрахованного имущества на день заключения договора страхования и в силу императивных положений п.1 ст.951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о завышении страховой суммы автомобиля, указанной в договоре страхования(полисе), приняв в качестве подтверждения действительной его стоимости отчет ответчика об оценке ООО "Волан М" от 28.01.2011 года, где действительная стоимость автомобиля по состоянию на 09.03.2010 года указана 357970 рублей(л.д.21).

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что договор страхования, заключенный между сторонами, в котором указано его существенное условие - страховая сумма 645000 рублей, ответчиком по мотиву ничтожности не оспаривался.

При этом судом не учтено, что указанная в полисе страховая сумма определена сторонами не произвольно, она подтверждена представленными истцом документами о покупке автомобиля.

Так, договор страхования заключался Морозовым А.Н. в день приобретения нового автомобиля, стоимость которого указана в договоре купли-продажи от 09.03.2010 года - 645000 рублей, включая стоимость дополнительного оборудования(л.д.60). Эта же стоимость автомобиля указана и в кредитном договоре(она же- оценка по договору залога), заключенном Морозовым А.Н. также 09.03.2010 года(л.д.101).

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из приведенной нормы права следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страхователем в заблуждение страховщика относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд первой инстанции не учел, что возражения относительно указанной в страховом полисе стоимости автомашины возникли у ответчика только после наступления страхового случая. При этом доказательств введения истцом страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество было приобретено Морозовым А.Н., ответчиком представлено не было.

Сомнения относительно достоверности представленных истцом документов о действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования у ответчика не возникало. При рассмотрении спора ответчиком также не представлено никаких доказательств, опровергающих указанную в договорах купли-продажи и залога, в кредитном договоре действительную стоимость автомобиля.

Суд не принял во внимание тот факт, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

При такой ситуации отказ ответчика в выплате страховой суммы в полном объеме является безосновательным, поскольку обстоятельства умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля истца, а также завышения страховой суммы над действительной стоимостью автомобиля, не доказаны. Представленные же истцом доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора страхования в страховом полисе была указана именно действительная стоимость автомобиля.

Судебная коллегия считает в связи с этим выводы суда о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения исходя из стоимости автомобиля, указанной в отчете об оценке на л.д. 21, неправильными. Указанный отчет никакими доказательствами не подтвержден, он опровергается совокупностью указанных выше доказательств, не оспоренных ответчиком.

В связи с этим, обжалуемое решение об отказе во взыскании невыплаченной части страхового возмещения является незаконным и подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 349779 рублей 06 коп., с него подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 295220 рублей 94 коп.( 645000 руб. -349779 рублей 06 коп.).

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом положений пункта 10.21.1. о выплате страховой суммы с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, который в соответствии с п. 4.8 Правил составляет за первый год эксплуатации по 1,25%.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 года между сторонами заключено соглашение об отказе Морозова А.Н. от прав на имущество в пользу ЗАО "МАКС", в случае обнаружения похищенного транспортного средства оно передается страховщику(л.д.67-68).

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами ГК РФ не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора. Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Наличие указанного положения в Правилах N09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО "МАКС", противоречит федеральному закону, что недопустимо. В силу ст.ст. 1082, 15 ГК РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Страховое возмещение, таким образом, не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Страховое возмещение является денежным обязательством. В соответствии с пунктами 10.3. Правил N09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО "МАКС" от 06.10.2006 выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате. Пунктами 10.2 и 10.2.1 Правил N09.07 предусмотрено, что Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в случае хищения застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней, с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и предметов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил.

Истец представил документы, на основании которых ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, 27.11.2010 года и 02.12.2010 года. Вследствие этого и на основании приведенных выше положений пунктов Правил N09.07 у ответчика по истечении 35 рабочих дней возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, являются обоснованными требования истца в части взыскания со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, период взыскания судебной коллегией уточняется. Период начисления процентов следует исчислять не с 26.01.2011 года, как указано в исковом заявлении, а с 17.02.2011 года - с даты, когда страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а частично, и в выплате оставшейся суммы фактически было отказано(л.д.22). Размер процентов за период с 17.02.2011 года по 26.01.2013 года составит 47222 рубля 91 коп.( 292220 руб. х8,25%х698 дней).

Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование основано на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей применению к спорным правоотношениям. Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав Морозова А.Н. определяется судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на поступившую претензию(л.д.74-75), частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном размере, чем были нарушены права истца как потребителя. Вследствие этого возражения ответчика о том, что он действовал в соответствии с условиями договора страхования, являются необоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 173721 рубль 92 коп.(50% от 292220 рублей 94 коп.+47222 рублей 91 коп.+5000 рублей).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 521165 рублей 77 коп.( 292220 руб.94 коп.+47222 руб.91 коп.+5000руб. + 173721 рубль 92 коп).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Морозова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Морозова А,Н.страховое возмещение в сумме 295220 рублей 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47222 рубля 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 173721 рубль 92 коп., всего взыскать 521165 рублей 77 коп.

Председательствующий

Судьи