Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-10080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Ковалевой Ю.Бна решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску Ковалевой Ю.Бк Труфановой В.Н., СНТ "Сказка" об установлении границ земельного участка и признании недействительным кадастрового плана земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Труфановой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"и признании недействительным кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка N 78, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в ГКН. Труфанова В.Н. является собственницей смежного по задней меже земельного участка N 69 площадью 600,43 кв.м. В 2010г. истица обратилась к кадастровому инженеру, которым были проведены замеры и выявлено расхождение размеров границ ее участка относительно сведений, содержащихся в ГКН. В 2011 году она обратилась суд с иском о восстановлении границ, однако, в иске ей было отказано. Указала, что проведенной по делу экспертизой было установлено, что границы ее земельного участка не совпадают с границами земельного участка ответчицы, указанными в ее плане. Просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом и сведениями, содержащимися в ГКН и признать недействительным кадастровый план земельного участка ответчицы.

В судебном заседании Ковалева Ю.Б. и ее представитель по доверенности Колоколов Д.Е. исковые требования поддержали, настаивали на установлении границ участка в соответствии со сведениями ГКН по варианту N1, от установления границ по иным вариантам истица отказалась.

Ответчица Труфанова В.Н. и ее представитель Горожанкина Л.B. против иска возражали.

Представитель ответчика СНТ "Сказка" в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Третьи лица - Вибоштяк И.А., Романов П.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года в иске отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Ковалева Ю.Б. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из материалов дела следует, что истица на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2002 года (л.д. 20-21) является собственником земельного участка N 78 площадью 600 кв.м по указанному выше адресу. Право собственности Ковалевой Ю.Б. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством(л.д. 19). Границы земельного участка Ковалевой Ю.Б. установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем внесены сведения в ГКН(л.д. 48-88).

Труфанова В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.1998 года (л.д. 34-36) является собственником земельного участка N 69 площадью 600,43 кв.м по указанному выше адресу. Право собственности Труфановой В.П. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 32). Границы земельного участка Труфановой В.Н. в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Определением суда от 29.02.2012 года по делу было назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено два варианта установления границ- вариант N 1, которым предусматривается установление границ участка истца по сведениям ГКН, для чего потребуется освобождение части земельного участка ответчика площадью 47,25 кв.м и снос части ее строения; а также вариант N 2, которым предусматривается установления границ земельного участка истицы по фактическому пользованию. Истица настаивала на установлении границ по варианту N 1, от варианта N 2 отказалась(л.д.236).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка Ковалевой Ю.Б. установлены и сведения о них в соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесены в ГКН, в связи с чем обоснованно отказал в иске, правомерно указав, что установленные в соответствии с действующим законодательством границы земельного участка не подлежат повторному установлению.

Суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка Труфановой В.Н. в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены, сведения о местоположении и границах ее земельного участка в ГКН не внесены, в связи с чем суд, исходя из заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика, указав, что истицей выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Отказывая в установлении границ участка истца в соответствии с данными ГКН, суд правильно указал, что в данном случае истица не согласна с фактически существующей границей, разделяющей спорные участки по задней меже, однако, требований об оспаривании границ Ковалева Ю.Б. не заявляла, а ранее решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.03.2011 года в иске о восстановлении границ участка Ковалевой Ю.Б. отказано. При такой ситуации суд обоснованно указал, что требования Ковалевой Ю.Б. фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда, что недопустимо в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства,

Суд также правомерно отказал в иске о признании недействительным кадастрового плана земельного участка Труфановой B.Н., поскольку указанный план является приложением к договору купли-продажи от 15.08.2002 года, он отражает фактические границы, существующие с 1998 года. Указанные границы с 1998 года по настоящее время не изменялись, что истица признала, она их не оспаривала, как не оспаривала и подпись ее правопредшественника Ловейко И.И. в акте согласования границ земельного участка ответчицы.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи