Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года частную жалобу Черникова М.А.на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Черникова М.А.к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черников М.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать неустойку за невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находи, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что Черников М.А., обращаясь с иском, ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей". По мнению судьи, названный закон не применяется к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, так как страхование указанной ответственности является обязательным и эти отношения регулируются специальным федеральным законом - ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим требование неподсудно Чеховскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия находит выводы судьи не основанными на законе.

Согласно ст. 29 (часть 7) ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что Черников М.А., основывая свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявил иск исходя из альтернативной подсудности возникшего спора.

Согласно п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возвращении искового заявления сделан без учета указанных разъяснений.

Кроме того, судья, не приняв исковое заявление к производству суда и не приступив к рассмотрению требований по существу, разрешил в определении о возвращении искового заявления вопрос о материальном законе, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

С учетом изложенного определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года подлежит отмене, материал следует возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи