Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года частную жалобу Ядыкина М.И.на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года о взыскании расходов по проведению экспертизы по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ядыкину М.И.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

10.01.2013 Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ядыкину М.И.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Решение от 10.01.2013 вступило в законную силу 26.02.2013.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Московская областная лаборатория Судебных экспертиз" В соответствии с определением суда от 06.11.2012 расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ОСАО "Ингосстрах".

В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы возмещены не были, АНО "Московская областная лаборатория Судебных экспертиз" обратилось в суд с письменным ходатайством о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 39 900 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года заявление АНО "Московская областная лаборатория Судебных экспертиз" удовлетворено. С Ядыкина М.И. и ОСАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Московская областная лаборатория Судебных экспертиз" взыскано по 19950 рублей.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление АНО "Московская областная лаборатория Судебных экспертиз" о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд правильно исходил из того, что назначенная определением суда экспертиза была проведена, однако ее производство оплачено не было. Решением суда требования ОСАО "Ингосстрах" к Ядыкину М.И. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Расчет суммы, подлежащий взысканию с Ядыкина М.И., произведен судом верно.

Ссылки в жалобе об отсутствии в материалах дела счета АНО "Московская областная лаборатория Судебных экспертиз" повлечь отмену определения не могут. Материалы дела подтверждают, что счет N32 от 29 ноября 2012 года был направлен экспертной организацией совместно с заключением эксперта в суд, судом получен и приобщен к материалам дела, а впоследствии выдан представителю истца для оплаты. Между тем истцом счет оплачен не был, доказательств обратного не в деле имеется, как и доказательств несоответствия стоимости экспертизы, указанной в счете, сумме, о взыскании которой обратилось АНО "Московская областная лаборатория Судебных экспертиз".

Доводы о том, что размер вознаграждения эксперта не согласовывался с Ядыкиным М.И., доказательствами не подтверждена стоимость проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости услуги по проведению экспертного исследования суд необоснованно отказал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не возражал против назначения экспертизы и проведения ее в указанной организации; определение суда о назначении экспертизы им не обжаловалось. Вопросы, связанные с распределением судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, разрешаются судом в силу закона.

Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ядыкина М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи