Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14331/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Сидорова П.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года апелляционную жалобу Зимова Е.Н.на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску Белинской Л.М.к Зимову Е.Н.о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже незаконной пристройки, обязании привести смежный забор в состояние, соответствующее санитарным нормам,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

выслушав Гоц Е.Э. - представителя Зимова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Белинская Л.М., обратилась в суд с указанными требованиями к Зимову Е.Н., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка N 9, расположенного по адресу: "данные изъяты", смежного с земельным участком N 7, расположенного по указанному адресу, собственником которого является Зимов Е.Н. Поскольку ответчик самовольно на принадлежащем ему участке воздвиг постройку, нарушающую нормы СНиП, Градостроительного кодекса РФ и права истца, а также, привел разделяющий участки забор в непригодное и антисанитарное состояние, Белинская Л.М. просила суд обязать Зимова Е.Н. демонтировать незаконную постройку, а смежный забор привести в состояние, соответствующее санитарным нормам.

В судебном заседании суда первой инстанции истица требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования не признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2013 года требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Белинской Л.М. с 2003 года на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом N 9 по адресу: "данные изъяты", а ответчик Зимов Е.Н. является собственником смежного земельного участка, предоставленного ему в 1958 года с расположенным на нем домовладением N 7, введенным в эксплуатацию в 1965 году.

Права собственности на данные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, а расположенные на них строения введены в эксплуатацию и учтены в органах БТИ.

Забор, разделяющий земельные участки, возведен ответчиком.

Определением суда от 5 декабря 2012 года по делу назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта деревянный решетчатый забор между земельными участками сторон находится в неудовлетворительном состоянии: забор смещен в горизонтальных и вертикальных плоскостях (перекошен и завален). В вертикальной плоскости забор смещен в сторону участка N9. При этом в исследовательской части эксперт указал на то, что выполнена планировка одного земельного участка - N7. Разность уровней земли составляет 30 см. Высота планировочной отметки участка N7 была изменена на 40-50 см (поднят уровень земли). Для предотвращения обсыпания грунта с участка N7 на участок N9 в землю были вкопаны куски асбестцементных листов. Перекос произошел из-за нарушения глубины установки опорных столбов и обсыпания грунта по границе участков из-за различия в планировочных отметках. В данном техническом состоянии ограждение может обрушиться в сторону участка N9. Ограждение с учетом его технического состояния создает угрозу жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит заключение эксперта соответствующим ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оно может быть принято в качестве доказательства по делу.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Белинской Л.М. в части и обязал ответчика привести забор в надлежащее состояние, поскольку установлено, что причиной перекоса забора являются действия ответчика по планировке принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда, находя его основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 января 2013 года, апелляционную жалобу Зимова Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи