Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Киселева В.М.на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Киселева В.М.к Саркисову С.Г.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Киселева В.М. - Давыдовой Ю.М.

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.М. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Саркисова С.Г. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и о признании права собственности на данную квартиру.

Свои требования Киселев В.М. мотивирует тем, что 09 июня 2003 года между Соколовой Л.Д. и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор N 1/19 об инвестировании строительства, предметом которого явилось приобретение инвестором (Соколовой Л.Д.) имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: "данные изъяты", на третьем этаже, секция А, N п/п 16 (строительный), тип справа (шестая на площадке), общей площадью 60,6 кв.м. Оплата стоимости квартиры была произведена Соколовой Л.Д. в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО "СвятоГрад-Инвест" к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.06.2003 г. на сумму 680627 руб. 29 коп.

06 марта 2008 года между Соколовой Л.Д. и Киселевым В.М. был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования строительства N 1/19 от 09 июня 2003 г., в соответствии с которым Соколова Л.Д. уступила истцу свое права требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры. Цена уступаемого права в размере "данные изъяты"долларов была уплачена истцом в полном объеме согласно расписке от 20 марта 2008 года.

В связи с этим истец полагает, что у него возникло право собственности на данную квартиру, почтовым адресом которой после введения строящегося дома в эксплуатацию является: "данные изъяты"

В тоже время, имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2939/2011, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Лаптевым Р.В. Основанием для принятия решения явился представленный суду договор N 2/16 от 15 мая 2003 года, заключенный между Лаптевым Р.В. и ООО "СвятоГрад-Инвест", об инвестировании строительства.

В последующем спорная квартира была передана от Лаптева Р.В. к Карп О.М. (по договору купли-продажи от 04 октября 2011 года) и от Карп О.М. к Саркисову С.Г (по договору от 29 декабря 2011 года).

Между тем, как утверждает истец, договор от 15 мая 2003 года между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Лаптевым Р.В. в действительности не заключался, денежные средства в качестве уплаты инвестиционного взноса в кассу ООО "СвятоГрад-Инвест" не поступали, договор, представленный Лаптевым Р.В. является подложным, не соответствующим требованиям закона, ничтожным в силу того, что подпись от имени генерального директора ООО "СвятоГрад-Инвест" в данном договоре, как и подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 05 июня 2006 года, выполнены не Шаповаловым В.Г.; номер расчетного счета "СвятоГрад-Инвест", указанный в договоре от 15 мая 2003 года, в действительности был открыт лишь 28 мая 2003 года.

Представитель Саркисова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, которым в аналогичном иске Киселеву В.М. отказано.

Представитель Киселева В.М. против прекращения производства по делу возражала, пояснила, что предмет и основания у настоящего иска и иска, рассмотренного арбитражным судом, различны. Кроме того, действующее законодательство предусматривает прекращение производства лишь в случае, если имеется вступившее в законную силу по аналогичному иску решение суда или определение о прекращении производства ввиду отказа от иска или утверждения мирового соглашения; определение арбитражного суда к данным судебным актам не относится.

Истец Киселев В.М., ответчик Саркисов С.Г., третьи лица Лаптев Р.В., Соколова Л.Д., представитель третьего лица ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Киселев В.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель Киселева В.М. - Давыдова Е.М.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены судом дважды. При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года Киселев В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмет спора, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" об изъятии из незаконного владения Лаптева Р.В. недвижимого имущества - спорной квартиры. Киселев В.М. предъявил иск к Лаптеву Р.В., Карп О.М., Саркисову С.Г. о признании незаключенным договора об инвестировании строительства жилого дома от 15 мая 2003 года N 2/16, заключенному между Лаптевым Р.В. и ООО "СвятоГрад-Инвест", признании недействительными последующих договоров купли-продажи вышеуказанной квартиры, признании за Киселевым В.М. права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Саркисова С.Г.

Ходатайство Киселева В.М. было удовлетворено, он был привлечен к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления Киселева В.М. отказано.

Данное определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, основание и предмет иска, заявленных Киселевым В.М., совпадают с предметом и основаниями, изложенными в иске об истребовании у Саркисова С.Г. имущества из незаконного владения и признании права собственности, рассмотренном Арбитражным судом Московской области. Как в данном, так и в вышеуказанном иске, рассмотренном арбитражным судом, истец ссылается на ничтожность сделки между Лаптевым Р.В. и ООО "СвятоГрад-Инвест" по мотивам отсутствия подлинной подписи генерального директора Шаповалова В.Г. в договоре, на отсутствие внесения оплаты Лаптевым Р.В. денежных средств за спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу, находя его основанным на законе.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при прекращении производства по делу норм процессуального закона.

Ссылки на то, что суд может прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ лишь в случае, когда тождественное дело рассмотрено судом общей юрисдикции, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения одного и того же спора дважды. Толкование положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, приведенное заявителем, означало бы подрыв стабильности судебных актов, препятствовало реализации принципа правовой определенности.

Кроме того, в силу ст. 222 (абз.5) ГПК РФ само наличие в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет оставление заявления без рассмотрения. Настоящий иск предъявлен Киселевым В.М. после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку определение арбитражного суда вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено, то ссылки на неправомерность рассмотрения арбитражным судом требования Киселева В.М., основанием для отмены обжалуемого определения явиться не могут. Заявитель не лишен возможности обжаловать судебное постановление, вынесенное арбитражным судом, в установленном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи