Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Маховой Е.А., Бабенко Т.А.на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Рункова В.П.к Маховой Е.А., Бабенко Т.А.о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.03.2013 удовлетворены частично исковые требования Рункова В.П. к Маховой Е.А., Бабенко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

Рунков В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате отчета по оценке в размере 10 300 руб., расходов по составлению технического паспорта на жилой дом в размере 7 725 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года заявление удовлетворено частично. С Маховой Е.А., Бабенко Т.А. в равных долях взыскано 10300 рублей.

В частной жалобе заявители просят указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Рунковым В.П. понесены расходы по изготовлению технического паспорта - 7 725 руб., по оплате отчета ООО "Коррект - Оценка" в размере 10300 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что оценка ущерба, причиненного в результате пожара, была необходима для подтверждения доводов истца. При определении размера ущерба, причиненного вещам Рункова В.П., судом использовался отчет ООО "Коррект - Оценка", требования истца в этой части удовлетворены. Расходы по оплате отчета об оценке подтверждаются платежным поручением от 19.10.2011, в связи с чем заявление Рункова В.П. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 10300 руб. суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части заявление о возмещении понесенных судебных расходов судом оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а выражается несогласие с решением суда, которым требования рассмотрены по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Маховой Е.А., Бабенко Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи