Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15079/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года частную жалобу Калининой А.В.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 по делу по иску Калининой А.В.к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Калининой А.В.к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры исковые требования Калининой А.В. удовлетворены.

Калинина А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного заочного решения, ссылаясь на то, что она несколько раз обращалась к должнику - Товариществу на вере "СУ-155 и Компания" для заключения основного договора купли-продажи, однако должник предлагал заключить договор на иных условиях чем указаны в заочном решении суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления Калининой А.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что требование Калининой А.В. о признании за нею права собственности на квартиру не направлено на изменение порядка и способа исполнения решения, а является самостоятельным и может быть рассмотрено судом лишь при подаче искового заявления. Требование Калининой А.В., содержащееся в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения, порождает иное правовое последствие - признание права, в то время как в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу вопрос о наличии у истцы права собственности на спорную квартиру не рассматривался, а исследовались обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательства, вытекающего из заключенного сторонами предварительного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявление Калининой А.В. направлено на изменение решение суда по существу рассмотренных требований.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, не содержит ссылок на правовые основания, которые могли бы повлечь отмену определения.

Ссылки на то, что заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, судом не учтена их правовая позиция, повлечь отмену определения по доводам жалобы Калининой А.В. не могут.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой А.В.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи