Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-8934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Дорина Е.В.на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Смирнова О.Е.к Дорину Е.В., Макееву А.А.о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителей Дорина Е.В. - Иванова Д.А., Немову Е.Н., Смирнова О.Е., его представителя Савельева В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов О.Е. обратился в суд с иском к Дорину Е.В. и Макееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 10 мая 2012 года в 18 часов 50 минут по адресу: "данные изъяты"произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был осуществлен наезд на стоящее транспортное средств. Данное ДТП было совершено при участии автомобилей: ВАЗ-2106 гос.рег.знак Е 208 ВА 190 RUS и Ford Focus гос.рег.знак В 610 НВ 190 RUS. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ford Focus, были причинены значительные повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении лицом, виновным в данном ДТП, признан Дорин Е.В., который управлял автомобилем ВАЗ-2106 гос.рег.знак Е 208 ВА 190 RUS. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ- 2106 гос.рег.знак Е 208 ВА 190 RUS принадлежит на праве собственности Макееву Алексею Александровичу. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения N 99068 от 11 мая 2012 г., составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", составляет 95 145 рублей 66 коп. Истец считает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена как на Дорина Е.В. - лицо непосредственно управлявшее автомобилем, так и Макеева А.А.- лицо, которое своим действиями способствовало выбытию имущества из его обладания. В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчикам с предложением в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, однако ответчики проигнорировали необходимость получить обращения, направленные по средствам почтовой связи. Истец Смирнов О.Е. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Дорина Е.В. и Макеева А.А. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 95 145 руб. 66 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 82 коп., расходы за ксерокопирование документов в размере 1320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что Дорин Е.В. является несовершеннолетним и к участию в деле в качестве его законного представителя была привлечена его мать - Дорина Ю.В.

В судебном заседании истец Смирнов О.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дорин Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, его интересы представляла его законный представить Дорина Ю.В., которая с иском к Дорину Е.В. не согласилась.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Макеев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года исковые требования Смирнова О.Е. удовлетворены частично, к Дорину Е.В. В удовлетворении иска к Макееву А.А. судом отказано.

В апелляционной жалобе Дорин Е.В. в лице своего законного представителя ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с ДТП, имевшем место 10 мая 2012 года, на основании постановления об административном правонарушении от 11 мая 2012 года Дорин Е.В. подвергнут административному штрафу в сумме 2500 рублей за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомашиной ВАЗ-2106 г/н Е 208 ВА 190, не имея прав на управление указанным транспортным средством.

Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр" N99068 от 11 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус г/н В 610 НВ 1990 с учетом износа составила 95145 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова О.Е. к Дорину Е.В., суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена вина водителя Дорина Е.В. в ДТП, в связи с чем именно на ответчике Дорине Е.В. лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем, который выбыл из обладания владельца в результате его -Дорина Е.В. не противоправных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В силу статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы, в том случае, если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.

Судом владелец источника повышенной опасности определен не верно.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что автомобиль был снят с учета для отчуждения, собственником автомобиля ВАЗ-2106 г/н Е 208 ВА 190 на момент ДТП являлся Макеев А.А., который в силу закона и является владельцем источника повышенной опасности и оставался таковым на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ссылка суда на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем, который выбыл из обладания владельца в результате его -Дорина Е.В. не противоправных действий, необоснованна, поскольку доказательств того, что Дорин Е.В. управлял в момент ДТП автомобилем, противоправно завладев им, в материалах дела не имеется. Сам Макеев А.А. на незаконное завладение Дориным Е.В. принадлежащим ему автомобилем не ссылался.

Макеев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что продал автомобиль Дорину А.А. на запчасти. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих продажу автомобиля Макеевым А.А. Дорину Е.В., не имеется. Договора, ПТС с указанием собственника автомобиля - Дорина Е.В., счета или иных документов, им не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств Макеев А.А. снял автомобиль с учета и оставил присвоенные этому автомобилю номера, что опровергает его ссылки на то, что автомобиль продавался на запчасти.

Судебная коллегия находит, что Макеев А.А., оставаясь законным владельцем источника повышенной опасности, без предусмотренных законом и договором оснований передал право управления транспортным средством несовершеннолетнему Дорину Е.В., не имеющему права управления транспортным средством, в связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Смирнова О.Е. в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Макеева А.А.

Размер ущерба (стоимость ремонта автомобиля), причиненного в результате ДТП, подтвержден представленной истцом оценкой и составляет 95145 рублей 66 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, Макеев А.А. в суде первой инстанции не оспаривал, иной оценки не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Смирновым О.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Данная сумма отвечает требованию разумности.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Смирновым О.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 3054 рубля, почтовые расходы в сумме 113 рублей 82 копейки, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1320 рублей, поскольку несение названных расходов и их размер подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, исковые требования Смирнова О.Е.к Дорину Е.В., Макееву А.А.о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично, взыскав сумму в счет возмещения ущерба с Макеева А.А. В удовлетворении требований Смирнова О.Е. к Дорину Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова О.Е.к Дорину Е.В., Макееву А.А.о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева А.А.в пользу Смирнова О.Е.в счет восстановительного ремонта автомашины 95145 рублей, 66 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов 113 рублей 82 копейки, расходов за ксерокопирование документов 1320 рублей, расходов по уплате госпошлины 3054 рубля, всего с Макеева А.А.в пользу Смирнова О.Е.взыскать 109633 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова О.Е.к Дорину Е.В.отказать.

Председательствующий

Судьи