Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Ротаря А.В.на решение Королевского городского суда Московской области от 6 марта 2013 года по делу по иску Ротаря А.В.к Котару А.Н.о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Ротаря А.В.- Доронина А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ротарь А.В. обратился в суд с иском к Котару А.Н. о взыскании суммы по договору займа. Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены. Определением того же суда от 19 февраля 2013 года указанное заочное решение было отменено.

Ротарь А.В., изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ основание иска и увеличив размер требований, обратился в суд с иском к Котару А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20 сентября 2006 года передал ответчику 300 000 рублей, которые он должен был передать адвокату Вафину Р.Д., оказывавшему истцу юридическую помощь по уголовному делу. Однако ответчик указанную сумму денежных средств не передал. Добровольно вернуть денежные средства отказывается. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, просил суд взыскать с Котара А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 662 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Доронин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что денежные средства от истца не получал, он и адвокат Вафин Р.Д. оказывали истцу юридическую помощь. Денежные средства в сумме 300000 рублей взял в кассе организации, где и оставил расписку об их получении, именно поэтому в расписке отсутствуют сведения о том, от кого и кому переданы денежные средства.

Решением Королевского городского суда Московской области от 6 марта 2013 года в удовлетворении иска Ротарю А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ротарь А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная истцом расписка, в которой указано на то, что Котар А.Н. получил 300000 рублей 20 сентября 2006 года, не подтверждает, что денежные средства переданы ответчику именно истцом, а также не содержит указание, на каких условиях, для каких целей переданы денежные средства ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований. Расписка от 20 сентября 2006 года не содержит в себе сведений об истце как о лице, выдавшим 300000 рублей ответчику; не содержит она и указание на цель, для достижения которой денежные средства получены ответчиком.

Ссылки в жалобе на то, что представленное истцом письмо адвоката Вафина Р.Д., согласно которому он денежных средств от ответчика по договорам, заключенным с истцом, не получал, и показания самого ответчика, указавшего, что денежные средства были им взяты у третьего лица для передачи адвокату Вафину Р.Д., подтверждают факт передачи денежных средств ответчику именно истцом, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку не подтверждают неосновательность обогащения ответчика за счет истца. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывал, что между сторонами был заключен договора займа. Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, однако основание иска изменил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротаря А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи