Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-8975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В..,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Галустян В.Г.к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителя Министерства обороны РФ Кыскина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Галустян В.Г. обратилась в суд с иском к департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру 5, расположенную по адресу: "данные изъяты", указав, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера N1104 от 06.10.1992, ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение не является служебным.

В судебном заседании суда первой инстанции истица иск поддержала.

Представитель Минобороны РФ по доверенности Кыскин А.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Министерства обороны РФ Кыскин А.В.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что квартиру 5 по адресу "данные изъяты"истица занимает по договору социального найма.

Из технического паспорта МОБТИ следует, что первичная регистрация права на спорную квартиру не проводилась.

Указанное жилое помещение было предоставлено бывшему мужу истицы - Новикову В.А. на основании ордера N1104 от 06.10.1992. Данных о том, что квартира предоставлялась в качестве служебной, в ордере не содержится.

Галустян В.Г. вселена в квартиру 18 мая 2006 года.

Барк между Новиковым В.А. и Галустян В.Г. расторгнут 6 августа 2007 года. Согласно выписке из домовой книги Новиков В.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу 11.09.2009 году, выбыл в г. Мытищи.

Таким образом, Галустян В.Г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, законность ее вселения не оспорена, данных о том, что право пользования квартирой по основаниям, предусмотренным законом, истица утратила, материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что истица занимает квартиру по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовала, квартира к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, не относится.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, является служебной, в связи с чем не подлежит приватизации, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, потому повлечь отмены решения не могут. Документов, о том, что квартира в установленном порядке приобрела статус служебной, представлена в таком статусе Новикову В.А., ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что истица занимает жилое помещение неправомерно, Новиков В.А. имел другую семьи, также не может повлечь отмену решения, поскольку законность вселения и проживания Галустян В.Г. в спорном жилом помещении в установленном порядке не оспорена. Кроме того, данные о составе семьи уволенного в запас полковника Новикова В.А., представленные ответчиком, относятся к 17 декабря 1992 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи