Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Будариной Г.Р.на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Будариной Г.Р.к Кельт Г.И.о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А..,

объяснения Будариной Г.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Бударина Г.Р. обратилась в суд с иском по месту исполнения договора к Кельт Г.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.05.2012 между нею и Кельт Г.И. заключен договор об оказании юридических услуг. Обязательства по договору ответчицей не были исполнены, в связи с чем истица просила расторгнуть договор в судебном порядке, взыскать переданные ответчице во исполнение условий договора денежные средства в размере 15000 реублей, денежные средства по оформлению доверенности на имя ответчицы и по оплате госпошлины, квитанции подтверждающие оплату которой также были переданы ответчице, в размере 1100 рублей. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бударина Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Бударина Г.Р.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 между Будариной Г.Р. и Кельт Г.И. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору 15000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 5000 заказчик оплачивает за досудебное урегулирование спора, уточнение всех обстоятельств дела, остальную сумму - 10000 рублей заказчик оплачивает исполнителю после подписания договора. Государственная пошлина и иные судебные расходы заказчик оплачивает дополнительно.

В силу пункта 4 договора после выполнения взятых на себя обязательств стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ и получения денежных средств. Данный акт служит единственным подтверждением получения исполнителем оплаты по договору и служит основанием для взыскания понесенных судебных расходов в судебном порядке с виновной стороны.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторг заключенный между сторонами договор, поскольку стороны от его исполнения отказались.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Будариной Г.Р. о взыскании стоимости оплаченных услуг, поскольку истицей не представлено доказательств передачи денежных средств ответчице во исполнение обязательства по договору. Расписка или какой-либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств ответчице, истицей не представлен. Из текста самого договора не следует, что денежные средства в счет оплату услуг по договору переданы истицей ответчице при его заключении.

Что касается взыскания оплаченных истицей в рамках заключенного между сторонами договора судебных расходов, то суд также правильно указал, что не имеется доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность по оплате указанных расходов в пользу Кельт Г.И., равно как и доказательств, что квитанции по оплате госпошлины находятся у ответчицы. Бударина Г.Р. вправе возвратить уплаченную госпошлину в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку отношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей", как ошибочно полагает Бударина Г.Р., не регулируются, поскольку договор заключен между физическими лицами, а доказательств того, что виновными действиями ответчицы были причинены физические и нравственные страдания истице не представлено.

При разрешении спора судом нарушения норм материального и процессуального права допущено не было. При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной Г.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи