Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Прохоровой (Крыловой) Ю.Н.на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Поплавкову А.А., Крыловой Ю.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения представителей Прохоровой (Крыловой) Ю.Н. - Прохорова М.М., Молодецкой И.В., представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Кашефидинова Т.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Поплавкову А.А., Крыловой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 479 101, 57 рубль и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и Поплавковым А.А. заключен кредитный договор от 29.08.2009, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 494134, 80 рубля под 19 процентов годовых. В связи с неисполнением ответчиком Поплавковым А.А. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просил суд взыскать с Поплавкова А.А. и обратить взыскание на заложенное имущество, в также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 11991 рубль.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Вершинина В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчики Поплавков А.А., Крылова Ю.Н. не явились, извещены судом по адресам, указанным в деле.

Суд постановил заочное решение от 31 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворил частично. Обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Крыловой Ю.Н..

В апелляционной жалобе Прохорова (Крылова) Ю.Н. просит указанное решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что между истцом и Поплавковым А.А. заключен кредитный договор от 29.08.2009 года N 622/6014-0003216, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 494134, 80 рубля под 19 процентов годовых для оплаты автотранспортного средства KIA ED (CEED), а также страховых взносов.

Обязательства по договору Поплавковым А.А. надлежащим образом исполнены не были.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между этими же сторонами 29.08.2009 заключен договор о залоге N622/6014-0003216-з1, в соответствии с которым в залог передано приобретенное в собственность ответчика Поплавкова А.А. автотранспортное средство.

Также из материалов дела (карточки учета транспортного средства) следует, что предмет залога находится в собственности Крыловой Ю.Н.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Поплавкова А.А. в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Кроме того, судом с Поплавкова А.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в пользу АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суд об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого на момент разрешения спора являлась Крылова Ю.Н. в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Поплавков А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В связи с чем переход права собственности не прекращает право залог, а правопреемник залогодателя становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим собственником заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании ст.28.2 Федерального закона "О залоге".

Ссылки в жалобе о неизвещении Крыловой Ю.Н. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Судом ответчица извещалась о времени и месте судебного заседания телеграммой по месту регистрации. На л.д. 138 имеется уведомление телеграфа о том, что телеграмма не вручена, поскольку адресат прописан, но не проживает. Адрес, по которому судом Крыловой Ю.Н. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, указан в карточке учета транспортного средства в качестве места жительства ответчицы. Таким образом, именно с указанным адресом Крылова Ю.Н. участвует в гражданском обороте. Иного адреса проживания или для направления корреспонденции Крылова Ю.Н. не указывала. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд выполнил требование главы 10 ГПК РФ об извещении лица, участвующего в деле. Оснований для назначения адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку Крылова Ю.Н. не является ответчиком, место жительства которого неизвестно.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой (Крыловой) Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи