Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-12527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гаценко О.Н.,

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя ДНП "Малая Истра" по доверенности Лебеденко Сергея Александровича на решение Истринского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску

Колединой Ирины Владимировны к ДНП "Малая Истра" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя ответчика ДНП "Малая Истра" по доверенности Лебеденко С.А., объяснения представителя истца Колединой И.В. по доверенности Матковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коледина И.В. обратилась в суд с иском к ДНП "Малая Истра" о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору оказания услуг N16/17/18 от 08.04.2011г., взыскании судебных расходов, указывая на то, что обязательства по Договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Коледина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Криштопа М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ДНП "Малая Истра" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своём письменном отзыве требования Колединой И.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года исковые требования Колединой И.В. удовлетворены частично.

С данным решением не согласилось ДНП "Малая Истра", в апелляционной жалобе просит решение Истринского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела видно, что 08 апреля 2011г. между Колединой И.В. и ДНП "Малая Истра" был заключен Договор на оказание услуг N 16/17/18.

В соответствии с данным договором ДНП "Малая Истра" в лице председателя правления Перовой Д.С. взяло на себя обязательства по организации строительства инженерных коммуникаций (газопровод, линия электропередачи, водопровод, подъездная дорога) до границ индивидуальных земельных участков NN 16; 17; 18, находящихся в границах ДНП "Малая Истра" в интересах Колединой И.В., которая в свою очередь обязалась оплатить и принять результат оказанных услуг, в соответствие с условиями договора.

С учетом того, что предметом договора являлось не строительство (создание) названных коммуникаций, а организация указанных работ, а также при буквальном толковании наименования и условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному заключению о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Коледина И.В. оплату по договору произвела в соответствии с условиями договора, однако ДНП "Малая Истра" не сдало работы в срок, установленный сторонами, из чего и возникло право требования выплаты неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 Договора N16/17/18 оказания услуг по организации строительства инженерных коммуникаций до границ индивидуальных земельных участков, цена договора составляла 1 340000 руб., в ходе судебного разбирательства, был установлен факт надлежащей оплаты Колягиной И.В. цены Договора оказания услуг N16/17/18 от 08.04.2011г. исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 183 от 13.04.2011г. на сумму 1 690250 руб., из которого следует, что 175000 руб. были переведены на счет ДНП "Малая Истра" в счет оплаты по договору N16/17/18, а также Заявлением физического лица на перевод денежных средств Nб/н от 28.06.2011г., в размере 1 165 000 руб..

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором N 16/17/18 от 08.04.2011г. и Приложением N1 к указанному договору, предусмотрена обязанность исполнителя ДНП "Малая Истра" оказать услуги к надлежащему сроку.

Как следует из п. 5.1 Договора N 16/17/18, услуги по Договору оказываются в сроки в соответствии с Графиком, утвержденным сторонам и являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

В Приложении N 1 к Договору N16/17/18 от 08.04.2011г. срок сдачи Инвестору результата оказанных услуг (сдачи-приемки оказанных услуг) установлен в два этапа: 30.06.2011г. и 30.11.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседании ДНП "Малая Истра" не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по сдаче результата оказанных услуг Колединой И.В. в установленный срок в соответствии с условиями вышеуказанного Договора.

Как следует из ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требование Колединой И.В. о взыскании неустойки с ДНП "Малая Истра" за пропуск срока исполнения обязательств по договору, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6.3 Договора 16/17/18 размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств составляет 0,5% от суммы за неисполненную или ненадлежащее оказанную услугу, за каждый день просрочки оказания.

Расчет неустойки изложенный в исковом заявлении судом был проверен и признан верным (цена договора 1340000, размер договорной неустойки 0,5%, период просрочки 183 дня = 1 226 100 руб.), следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу принимая решение по данному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ДНП "Малая Истра" по доверенности Лебеденко С.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую, исследовав доказательства по делу, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНП "Малая Истра" по доверенности Лебеденко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: