Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-12793/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гаценко О.Н.,

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ответчика Вылегжанина Дениса Сергеевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску

Пашковой Натальи Васильевны к Вылегжанину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения ответчика Вылегжанина Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пашкова Н.В. обратилась в суд с иском к Вылегжанину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты".

"данные изъяты"в её квартире произошел залив, в связи с чем ООО "Квартал-2005" был составлен акт. Причиной залива стала поломка фильтра холодного водоснабжения, установленного на стиральную машину в "данные изъяты".

"данные изъяты"Пашкова Н.В. была вновь вынуждена обратиться в ООО "Квартал-2005", так как в результате залива произошло замыкание в электросети, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик не согласился урегулировать данный вопрос мирным путем, в связи, с чем истец обратилась к ИП Шеину А.С., которым был составлен отчет по стоимости восстановительного ремонта её квартиры на сумму 185000 рублей. За составление указанного отчета Пашкова Н.В. оплатила 12000 рублей. На период ремонта Пашкова Н.В. была вынуждена воспользоваться арендованным жилым помещением, за которое понесла расходы в размере 64000 рублей.

Просила взыскать с Вылегжанина Д.С. материальный ущерб в размере 185000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, оплату госпошлины в размере 5 690 рублей, расходы по оценки объекта недвижимости в размере 2000 рублей, расходы на аренду квартиры на период проведения ремонта за 2 месяца (август, сентябрь 2012 года) в размере 64000 рублей.

Пашкова Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Вылегжанин Д.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против заявленного иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица-ООО "Квартал-2005", Вылегжанин С.П., Вылегжанина Л.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года исковые требования Пашковой Н.В. удовлетворены частично.

С данным решением не согласился ответчик Вылегжанин Д.С., в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины.

В соответствии с п. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его дети. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела видно, что Вылегжанин Д.С. является членом семьи собственников жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Вылегжанин С.П., Вылегжанина Л.Р. являются родителями Вылегжанина Д.С. и собственниками указанного выше жилого помещения. Как было установлено, родители Вылегжанина Д.С. фактически не проживают в данном жилом помещении, в нем проживает и зарегистрирован их сын Вылегжанин Д.С. Стороны не оспаривали данное обстоятельство.

Пашкова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Судом было установлено, что "данные изъяты"в квартире по адресу: "данные изъяты"произошел залив, причиной залива послужило следующее: в "данные изъяты"лопнул фильтр по холодному водоснабжению, установленный на стиральную машину, что подтверждается актом "данные изъяты"от "данные изъяты".

В акте "данные изъяты"от "данные изъяты", составленном эксплуатирующей организацией ООО "Квартал-2005", было указано техническое состояние помещения после залива "данные изъяты", а также причина залива, что в "данные изъяты"лопнул фильтр по ХВС, установленный на стиральную машину. Данный акт был составлен в присутствии Вылегжанина Д.С., о чем свидетельствует его подпись в графе "Причинитель вреда".

Согласно выписке из учета заявок по сантехническим работам и журнала учета заявок "данные изъяты"в 17 ч.40 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Квартал-2005" поступила заявка от жильца "данные изъяты"том, что в квартире на стиральной машинке лопнул фильтр ХВС и информация о том, что собственником квартиры был перекрыт кран подачи воды на стиральную машинку. После поступления заявки в АДС дежурный слесарь был направлен по данному адресу, в результате обследования выявил, что в "данные изъяты"лопнул фильтр на стиральной машине.

"данные изъяты"в квартире истца оказалась неисправна электропроводка всех розеток (замыкание) и освещения комнаты (обрыв), о чем свидетельствует акт "данные изъяты"от "данные изъяты", составленный ООО "Квартал-2005", в котором также имеется подпись Вылегжанина Д.С. В примечаниях, сделанным им к акту, причина залива, указанная в соответствующей графе не оспаривалась. Причина указана была такая же, как в акте "данные изъяты"от "данные изъяты".

Для того что бы оценить причиненный ущерб, истец обратилась в ИП Шеин А.С., который составил отчет "данные изъяты", из которого следует, что рыночная стоимость строительных работ, материалов и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта в "данные изъяты", по состоянию на "данные изъяты"составляет 185000 рублей.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его имуществу заливом, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению ответчиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика ИП Шеина, составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным выше законом, суд обосновано признал этот документ, содержащим сведения доказательственного значения.

Материалами дела не было установлено, что ответчик представил суду согласно ст. 60 ГПК РФ допустимые доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку представленная ответчиком локальная смета не отвечает требованиям отчета, предусмотренным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", также он не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры Пашковой Н.В., должна быть возложена на Вылегжанина Д.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вылегжанина Д.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую, исследовав доказательства по делу, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вылегжанина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: