Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-13371/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гаценко О.Н.,

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Трушкова Алексея Афанасьевича по доверенности Клемешева Александровича Сергеевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску

Малиновского Юрия Евгеньевича к Трушкову Алексею Афанасьевичу о взыскании 134263 рублей,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителя ответчика Трушкова А.А. по доверенности Клемешева А.С., объяснения представителя истца Малиновского Ю.Е. по доверенности Смолкина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Малиновский Ю.Е. обратился в суд с иском в интересах собственников многоквартирного дома о взыскании с Трушкова А.А. денежной суммы 134263 руб., по тем основаниям, что ответчик не исполнил обязанность по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 134 263 рубля по тем основаниям, что Малиновский Ю.Е. понес личные расходы, оплатив за Трушкова А.А. 134263 рубля в счет погашения задолженности перед подрядной организацией за ремонт многоквартирного жилого дома.

В обосновании своих требований Малиновский Ю.Е. указал, что Трушкову А.А. принадлежит на праве собственности квартира площадью 213, 8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". Доля ответчика в праве на общее имущество в доме составляет 2,20 %.

04.10.2006г. ГУ г. Москвы городским координационным экспертно-научным центром "ЭНЛАКОМ" проведено обследование состояния фасадных поверхностей указанного жилого дома. По результатам обследования были выявлены нарушения гидроизоляции участков фасада дома, разрушение и возможное обрушение штукатурного слоя фасада, в связи с чем были выданы рекомендации о необходимости проведения комплексного ремонта фасада дома.

Инициативной группой собственников помещений было принято решение поручить истцу сбор денежных средств, необходимых для оплаты работ подрядной организации и заключить договор.

На общем собрании собственников соответствующего многоквартирного дома проведенного в период с 19.07.2010г. по 30.08.2010г. были приняты решения о проведении ремонта фасада дома, утвержден перечень видов и стоимость работ.

Работы по ремонту дома были выполнены, расчеты с подрядчиком произведены истцом лично.

Поскольку не все собственники помещений дома в установленный срок внесли денежные средства, истец Малиновский Ю.Е., являющийся по договору заказчиком выполненных подрядчиком работ за счет собственных денежных средств погасил образовавшуюся задолженность перед подрядной организацией, в том числе и за Трушкова А.А. в размере доли ответчика на общее имущество дома от общей суммы расходов на ремонт 134263 рубля.

Малиновский Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Малиновского Ю.Е. по доверенности Смолкин А.А. просил иск удовлетворить и взыскать с Трушкова А.А. в пользу Малиновского Ю.Е. денежные средства в сумме 134263 рубля, то есть долю ответчика в расходах на ремонт дома.

Трушков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьему лицу ТСЖ "Покровское-Глебово" было направлено судебное извещение, но по сообщению отделения связи по адресу организация отсутствует.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 января 2013 года, исковые требования Малиновского Ю.Е. удовлетворены.

С данным решением ответчик Трушков А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 января 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что Трушкову А.А. принадлежит на праве собственности "данные изъяты", общей площадью 213, 8 кв.м., расположенная по адресу "данные изъяты", право собственности зарегистрировано "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Правоотношения по содержанию общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме определены нормами действующего жилищного законодательства.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности несущие и ненесущие конструкции данного дома обслуживающие более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер расходов определяется долей собственника в праве на обще имущество в данном доме.

Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества в размере его доли в праве на общее имуществ в данном доме.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного "данные изъяты"от "данные изъяты"подтверждается, что решение собственников этого дома о проведении ремонта фасада дома принято в соответствии со ст. 158 ЖК РФ. Согласно утвержденному общим собранием собственников приложению стоимость работ по ремонту фасада "данные изъяты", составила 6102880 рублей.

Решение было принято общим собранием в соответствии с компетенцией общего собрания собственников в соответствии с установленной п. 5 ст. 44 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ, большинством голосов, в порядке установленном ЖК РФ.

Согласно положений ст. 158 ЖК РФ, действовавших в период указанного общего собрания, к компетенции общего собрания отнесены вопросы оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие вопросы, связанные с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексе порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания ответчиком не было оспорено в установленном законно порядке.

Малиновский Ю.Е. заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ фасада жилого "данные изъяты", с подрядчиком ООО "Курс", а так же подписывал иные документы, связанные с выполнение ремонта дома в соответствии с договором подряда, подписал акты о выполненных работах. Квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Курс", а так же расписками в передаче денег подтверждается оплата по договору подряда и внесение денежных средств в оплату по договору Малиновским Ю.Е.

Заключение договора подряда Малиновским Ю.Е. на ремонт дома произведено было не самовольно, а по поручению собственников дома, создавших инициативную группу. Согласно протоколу заседания инициативной группы от "данные изъяты"Малиновскому Ю.Е. собственники поручили осуществить подбор специализированной организации на проведение работ по ремонту фасада дома, на заключение от своего имени договора со специализированной организацией на проведение ремонта фасада многоквартирного дома, сбор денежных средств с собственником, необходимых для оплаты ремонта в соответствии с заключенным договором, а так же на совершение иных необходимых действий связанных с исполнением данного поручения.

Таким образом, Малиновский Ю.Е. совершая действия направленные на исполнение решения общего собрания о проведении ремонта фасада многоквартирного жилого дома, действовал по поручению органа управления многоквартирным домом. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно договора подряда Малиновский Ю.Е. выступал в качестве заказчика строительных работ, и соответственно нес обязанности заказчика. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Выступая в качестве заказчика по договору подряда Малиновский Ю.Е. исполнил свою обязанность заказчика, что подтверждается платежными документами.

Со стороны ответчика Трушкова А.А. суду не было представлено доказательств исполнения решения общего собрания об оплате ремонта общего имущества дома соразмерно его доле в праве обшей собственности на это имущество, следовательно, удовлетворяя исковые требования Малиновского Ю.Е. суд пришел к правильному выводу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Трушкова А.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую, исследовав доказательства по делу, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трушкова Алексея Афанасьевича по доверенности Клемешева Александровича Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: